Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22548/2022[88-22345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршавина Р. С. к Гробовиковой В. С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Аршавина Р. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аршавин Р.С. обратился в суд с иском к Гробовиковой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 07.07.2019 между ним и ответчиком были достигнуты предварительные договорённости о купле-продаже детского центра "Егоза", расположенного по адресу: "адрес", за 600 000 рублей. В целях исполнения обязательств истцом произведена предоплата в сумме 200 000 рублей, о чём ответчиком выдана расписка, в которой также указано, что до 23.07.2019 между сторонами будет заключён основной договор купли-продажи, в котором будут оговорены сроки и условия окончательной оплаты детского центра, однако, до настоящего времени договор не заключён, так как не удалось договориться по принципиальным и существенным условиям купли-продажи. В настоящее время интерес к покупке истцом утрачен, срок для заключения основного договора истёк, кроме того, детский центр не зарегистрирован, имеется только оборудование для него; статусом индивидуального предпринимателя Гробовикова В.С. не обладает, следовательно, осуществлять деятельность детского центра не может. По договорённости с Гробовиковой В.С. до 01.04.2020 в целях сохранности имущества центра истец, предполагая, что купля-продажа детского центра состоится, оплачивал арендную плату помещения. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, указанные расходы для истца являются убытком. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора оставлена адресатом без ответа.

Просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, убытки в размере 375 000 рублей (арендные платежи, которые истец уплачивал всё это время), расходы по уплате госпошлины в размере 8 950 рублей, а также 15 000 рублей, уплаченные истцом на оплату юридического сопровождения дела.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гробовиковой В.С, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения 200 000 рублей, поскольку они уплачены в счет стоимости приобретаемого Аршавиным Р.С. у Гробовиковой В.С. оборудования, предназначенного для организации детского досуга, и находящегося в настоящее время у Аршавина Р.С. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 375 000 рублей суд также отказал, поскольку данная сумма состоит из арендных платежей, которые истец уплачивал за помещение, в котором осуществлял деятельность направленную на извлечение прибыли.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 15, 429, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи оборудования детского центра, так как Гробовикова В.С. передала Аршавину Р.С. оборудование детского центра и получила за него аванс в размере 200 000 рублей, после передачи оборудования Аршавина А.А. производила оплату арендных платежей за помещение, в котором располагался детский центр, и осуществляла в этом центре деятельность по проведению детских мероприятий в течение 9 месяцев, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, указав мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аршавина Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи