Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22566/2022[88-22085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1488/2022 по иску Кокшаровой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Кокшаровой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокшарова Е.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указала, что проходила службу в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области с 1 октября 2016 г. по 23 июня 2021 г. Согласно графику отпусков в период с 14 января 2021 г. по 14 февраля 2021 г. на основании приказа Управления от 30 декабря 2020 г. N 243 с/ч ей был предоставлен отпуск, в период нахождения в отпуске в период с 1 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. она проходила лечение в ЧУЗ "КП РЖД- Медицина", где была проведена экспертиза ее временной нетрудоспособности, в связи с чем была выдана справка N 32, с указанием периода лечения, кода заболевания, даты выдачи справки нетрудоспособности, штампа медицинского учреждения, подписи и личной печати лечащего врача, отметки выписки. Справку N 32 она предоставила в медицинское учреждение по месту прикрепления ФКУЗ МСЧ УМВД для регистрации, справка была зарегистрирована за N 255, о чем свидетельствует штамп регистрации. Приказами Управления от12 апреля 2021 г. N 63 с/ч и от 24 апреля 2021 г. N 8 л/с ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением, 23 апреля 2021 г. она обратилась с рапортом о продлении отпуска. Поскольку отпуск в связи с ее увольнением не мог быть продлен, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 836 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

9 декабря 2022 г. с использованием системы Гас-правосудие от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены дополнительные доводы относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кокшаровой Е.В. по доверенности Распопов И.Ю. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, письменные возражения на жалобу, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Кокшарова Е.В. проходила службу в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области с 1 октября 2016 г. по 23 июня 2021 г. В период с 14 января 2021 г. по 14 февраля 2021 г. на основании приказа Управления от 30 декабря 2020 г. N 243 с/ч ей был предоставлен отпуск, в период нахождения в отпуске в период с 1 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. она проходила лечение в ЧУЗ "КП РЖД-Медицина", в связи с чем указанным учреждением была выдана справка N 32 о ее временной нетрудоспособности.

Установлено, что справку N 32 ЧУЗ "КП РЖД-Медицина" истец предоставила в медицинское учреждение по месту ее прикрепления, а именно в ФКУЗ МСЧ УМВД для регистрации, справка была зарегистрирована за N 255 от 6 апреля 2021 г, о чем свидетельствует штамп о регистрации на справке. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Приказом Управления от 22 апреля 2021 г. N 8 л/с истец была уволена со службы с предоставлением отпуска с последующим увольнением, 23 июня 2021 г. - последний день отпуска.

23 апреля 2021 г. истец обратилась с рапортом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе на том основании, что она в период ранее предоставленного отпуска была нетрудоспособна с 1 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности N 32 от 1 февраля 2021 г, выданной ЧУЗ "КП РЖД- Медицина".

8 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты компенсации.

23 июня 2021 г. Управлением на заявление истца направлен ответ, в соответствии с которым справка N32 ЧУЗ "КП РЖД-Медицина" не может быть принята в качестве освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, так как справка выдана частным учреждением здравоохранения. Кроме того, указано, что в справке отсутствовала личная печать врача.

Письмом ответчика от 28 июня 2021 г. справка N 32 от 1 февраля 2021 г, выданная ЧУЗ "КП РЖД-Медицина" возвращена истцу.

29 сентября 2021 г. истец направила ответчику дооформленную справку (с печатью врача).

Письмом ответчика от 2 ноября 2021 г. истцу сообщено о том, что справка N 32 от 1 февраля 2021 г. не принята в подтверждение временной нетрудоспособности.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ЧУЗ "КП РЖД-Медицина" не является медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, а является частным учреждением здравоохранения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, копией лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно справке Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области медицинской организацией, оказывающей бесплатную медицинскую помощь в г. Архангельске военнослужащим (сотрудникам) Управления и уполномоченной на проведение экспертизы их временной нетрудоспособности, является ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Архангельской области". Также в рамках оказания военнослужащим (сотрудникам) Управления бесплатной медицинской помощи Управлением в 2021 г. заключены государственные контракты с рядом государственных учреждений здравоохранения. С ЧУЗ "КП "РЖД Медицина" Архангельск" договоров на оказание медицинской помощи военнослужащим и лицам, проходящим службу в Управлении, не заключалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), статьями 11, 59, 65 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что временная нетрудоспособность сотрудника войск национальной гвардии подтверждается документами, выданными ведомственными медицинскими учреждениями, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными государственными или муниципальными медицинскими организациями, учитывая, что представленная истцом справка N 32 от 1 февраля 2021 г. была выдана не медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, а частным учреждением здравоохранения - ЧУЗ "КП РЖД-Медицина", в связи с чем не могла быть принята ответчиком в качестве подтверждения периода временной нетрудоспособности истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно не выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска.

Доводы о том, что ранее ответчиком принимались справки частных медицинских организаций, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в настоящем деле предметом пора являются иные конкретные обстоятельства, связанные с обращением истца за выплатой компенсации в связи с предоставлением справки по временной нетрудоспособности в период с 1 по 12 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Кокшаровой Е.В. применительно к положениям части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее временную нетрудоспособность в период с 1 по 12 февраля 2021 г, в связи с чем ее требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом при рассмотрении спора Приказа Росгвардии от 14 декабря 2020 г. N 495 "Об утверждении Порядка освобождения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами", действующего с 19 февраля 2021 г, то есть после окончания спорного периода нетрудоспособности истца, а также об указании судом, что медицинская организация, куда обратилась истец, не является организацией, с которой Управлением в 2021 г. заключались государственные контракты на оказание медицинской помощи сотрудникам, отклонены, поскольку на правильность решения суда первой инстанции не повлияли.

Приказ Росгвардии N 437, Минздрава России N 664н от 1 октября 2018 г. "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции" регламентирует выдачу лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющему специальное звание полиции, военными госпиталями (военными клиническими госпиталями, санаторно-курортными организациями, консультативно-диагностическими центрами, клинико-диагностическими центрами) войск национальной гвардии (медицинскими организациями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации), в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций войск национальной гвардии (медицинских организаций МВД России) выдачу ему медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения справки или медицинского заключения.

Выдача документа, подтверждающего временную нетрудоспособность лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, частной организацией указанным Приказом не предусмотрена.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г..N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со. службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно- курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пунктам 21, 22 которой после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлиник} копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность

сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе. При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей- специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

Таким образом, действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации предусмотрена выдача сотруднику листка освобождения от выполнения служебных обязанностей (заключения) медицинскими организациями войск национальной гвардии, медицинскими организациями МВД России, а также иными медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

В подтверждение периода нетрудоспособности истцом представлен документ, выданный частной медицинской организацией - частным учреждением здравоохранения. При этом доказательств невозможности получения медицинской помощи в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Регистрация справки в журнале учета медицинской организации, к которой прикреплена истец, не исключает необходимости выполнения требования закона к заключению (листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) - отнесение медицинской организации к государственной или муниципальной системе здравоохранения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация справки, выданной истцу, в медицинском учреждении, к которому была прикреплена истец, подтверждала временную нетрудоспособность для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ошибочны.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" медицинское обеспечение, медицинское освидетельствование, военно-врачебная экспертиза и санаторно-курортное лечение военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы из внутренних войск, уволенных с военной службы (службы) в войсках национальной гвардии, членов их семей и лиц, находящихся на иждивении сотрудников (граждан Российской Федерации, уволенных со службы в войсках национальной гвардии), на которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации распространяются права и социальные гарантии по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению, установленные для военнослужащих (сотрудников), членов их семей и лиц, находящихся на иждивении сотрудников (граждан Российской Федерации, уволенных со службы в войсках национальной гвардии), осуществляются в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено осуществлять медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также членов их семей в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (в случае отсутствия по месту прохождения военной службы (службы) медицинских организаций войск национальной гвардии Российской Федерации).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников национальной гвардии обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Поскольку справка выдана частным учреждением здравоохранения, ее регистрация в ФКУЗ МСЧ МВД России по Архангельской области" не являлась подтверждением оформления сотрудником национальной гвардии в установленном порядке документа, подтверждающего временную нетрудоспособность.

Доводы о том, что суды не установили, субъектом какой системы здравоохранения является ЧУЗ "КП РЖД-Медицина", противоречат материалам дела и положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи