Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22575/2022[88-22070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1295/2022 по исковому заявлению Федеральной таможенной службы к М.Ю.О. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Московского районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с иском к М.Ю.О, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 в пользу ООО "СмартПортЗапад" за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в размере 43 384 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, признаны незаконными действия таможенного органа по истребованию дополнительных документов при таможенном оформлении товара, что увеличило время выпуска товара и причинило обществу убытки, связанные с хранением товара.

Проведенной служебной проверкой установлено, что документы и сведения по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ранее в таможенной декларации, что привело к возникновению ущерба, были необоснованно затребованы должностным лицом таможенного поста М.Ю.О.

Платежным поручением от 26.02.2021 причиненный обществу ущерб возмещен за счет казны РФ.

В этой связи просят взыскать в порядке регресса с М.Ю.О. в пользу казны РФ ущерб в размере 45 384 рублей.

Решением Московского районного суда города Калининграда 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службе отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ФТС - Жукова Е.С, действующая по доверенности N 15-17/32906 от 23.12.2021 г, диплом 105024 4879670, представитель М.Ю.О. - Майорова Ж.Ю, действующая по доверенности 78 АВ 1386321 от 01.03.2022 г, диплом НВ N083843

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, выслушав представителя ФТС - Жукову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя М.Ю.О. - Майорову Ж.Ю, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.Ю.О. в период с 23.08.2016 по 7.05.2019 на основании служебного контракта N 10216000/0392СК/16 проходил государственную гражданскую службу в органах Федеральной таможенной службы на должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни.

04.02.2019 ООО "СмартПорт Запад" (ООО "СПЗ") была подана в электронной форме на таможенный пост Гавань Балтийской таможни декларация на товары N 10216120/040219/0004674, в которой заявлены сведения в отношении ввезенной по договору поставки от 20.04.2016 партии товаров (растворимый чай с солью "ХАН") в 40-фунтовом контейнере TCNU1238426, поместив ввезенные товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и заявив сведения о таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 1 334804, 17 рублей с учетом курса доллара США к рублю, действовавшего на дату подачи декларации.

В графе 44 ДТ N 10216120/040219/0004674 ООО "СмартПорт Запад" заявило регистрационный номер декларации на товары N 102161/20/241219/0077502 в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, таможенная стоимость которых была принята таможенным органом.

в адрес ООО "СПЗ" в соответствии с п.4 ст.325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза поступил запрос о предоставлении в срок до 14.02.2019 документов в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации.

12.02.2019 ООО "СмартПорт Запад" представило документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216120/040219/0004674.

13.02.2019 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.

Одновременно ООО "СмартПорт Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным запроса документов и сведений от 05.02.2019 по декларации на товары N10216120/040219/000467. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 признан незаконным запрос документов и сведений таможенного поста Гавань Балтийской таможни от 05.02.2019 по декларации на товары N10216120/040219/0004674.

ООО "СмартПортЗапад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 93 384 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "СмартПортЗапад" убытки в размере 43 384 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Платежным поручением N 252995 от 26.02.2021 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление ООО "СмартПортЗапад" денежных средств в размере 45 384 рублей в счет возмещения вреда по иску к РФ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 114 "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьями 232, 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что совокупность обстоятельств, при которой возможно наступление у работника материальной ответственности, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, работодателем не доказана и в этой связи правовых оснований для взыскания с М.Ю.О. ущерба не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанции материалами проверки не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а истец в ходе разрешения спора не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых Российской Федерации причинен ущерб.

Действия ответчика по проведению дополнительной проверки при таможенном оформлении товара, которые были согласованы с руководством таможенного поста Гавань Балтийской таможни, которые в дальнейшем были оспорены и признаны незаконными, сами по себе не могут являться основанием для возложения на него обязанности возместить ущерб, учитывая, что данные документы составлены ответчиком в силу должностных полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания ущерба ввиду ненадлежащего исполнения М.Ю.О. должностных обязанностей, что установлено проведенной служебной проверкой, и наличие убытков, понесенных вследствие запроса дополнительных документов, являются несостоятельными, поскольку доводы кассационной жалобы выводов нижестоящих судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, с произведенной судами оценкой доказательств, и направлены на переоценку доказательств по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи