Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22580/2022[88-22086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску Кузьменко Юрия Николаевича к Лучакину Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Лучакина Ильи Леонидовича к Кузьменко Юрию Николаевичу о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Лучакина Ильи Леонидовича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Кузьменко Ю.Н. - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко Ю.Н. обратился в суд с иском к Лучакину И.Л. и просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 000 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 173 287 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Лучакин И.Л. предъявил Кузьменко Ю.Н. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по мотиву его безденежности.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Лучакина И.Л. в пользу Кузьменко Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 59 000 000 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 68 173 287 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, и определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 59 000 000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска Кузьменко Ю.Н. в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Лучакина И.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лучакина И.Л. - ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Кузьменко Ю.Н. - адвоката ФИО11, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и Лучакиным И.Л. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику заём в размере 59 000 000 руб, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный настоящим договором срок; в соответствии с п. 2 договора заём предоставлялся на срок - два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3 договора проценты за пользование займом установлены сторонами в следующем размере:

при возврате займа в срок до одного года с даты выдачи - проценты не начисляются;

при возврате займа в срок от одного года до одного года и шести месяцев с даты выдачи - на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 15% годовых;

при возврате суммы займа в срок от одного года до даты, установленной в п. 2 (до ДД.ММ.ГГГГ), на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 25% годовых.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, подлежали оплате заёмщиком ежемесячно.

В п. 4 договора согласовано, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику по расписке.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его распиской, выполненной на самом договоре займа.

В подтверждение платёжеспособности истцом Кузьменко Ю.Н. представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Кузьменко Ю.Н. ссылался на то, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, денежные средства, в том числе частично, ему не возвращены, сумма основного долга составляет 59 000 000 руб, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 173 287 руб. 68 коп.

Ответчик в свою очередь оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, настаивая на том, что в действительности денежных средств от истца не получал, а договор займа является притворной сделкой, побуждающей его к исполнению обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручил ответчику совершить следующие юридические действия:

организацию продаж принадлежащих истцу долей в квартирах, расположенных по адресу: "адрес", указанных в п. 1-6 договора, на основании отдельных доверенностей по согласованной с ним цене, но не ниже 55 000 руб. за квадратный метр;

сбор денежных средств от покупателей квартир и перечисление их истцу или организацию их перечисления покупателем напрямую.

Договор поручения вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение ответчика установлено в размере 5 000 руб. за 1квадратный метр. Все денежные средства, полученные от покупателей в рамках исполнения договора, подлежали перечислению ответчиком истцу в течение трёх рабочих дней и автоматически засчитывались в счёт уплаты ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В случае уплаты покупателем денежных средств напрямую истцу эти суммы также автоматически засчитывались в счёт договора займа.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поручения ответчиком представлены копии платежных поручений от ФИО12 ФИО13, а также от него самого на имя истца через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", однако, суд первой инстанции не принял данные доказательства в качестве подтверждения уплаты долга.

Так, суд первой инстанции отметил, что в квитанциях о перечислении истцу денежных средств от ответчика назначение платежа не обозначено, денежные суммы отличаются от стоимости объектов недвижимости, продаваемых ФИО14, составляют от 50 000 руб. до 305 000 руб.

Из платёжных документов, плательщиком в которых указан ФИО14, следует, что он перечислил денежные средства истцу и ФИО13 за продажу объектов недвижимости. При этом часть платёжных документов датирована ДД.ММ.ГГГГ и позднее, то есть по истечении срока исполнения обязательств по договору поручения (ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о наличии дополнительного соглашения к договору поручения, в соответствии с которым срок исполнения поручения сторонами продлевается, ответчиком не представлены.

Два платежных поручения, в которых указан ФИО14, на сумму 950 000 руб. датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначении платежа указано "за продажу помещения", "перевод денежных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, - показаниями свидетеля ФИО12 и, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 309, 310, 807, 808, 809, 811, 812, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, опровергающих факт подписания договора займа, написания расписки и получения денежных средств в размере 59 000 000 руб. от истца, как и доказательств возврата суммы займа, ответчик не представил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 173 287 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с учётом объёма заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон до 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции достоверно установилфакт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, ввиду того, что он соответствует закону и условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 59 000 000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с целью проверки его доводов о притворности сделки были истребованы доказательства перехода прав в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", тем не менее, анализ представленных Управлением Росреестра документов не позволил сделать суду вывод об участии ответчика в сделках по купле-продаже имущества по указанному адресу, равно как и об организации им купли-продажи недвижимого имущества истца в связи с тем, что ни в одном из документов ответчик не фигурирует.

Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории спора, уровня его сложности, представленных доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Поскольку договор займа совершён сторонами в письменной форме, а получение ответчиком от истца заёмных денежных средств подтверждается, в том числе и распиской, составленной им собственноручно и содержащейся после текста договора, доказательства того, что договор займа был заключён ответчиком вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны истца, на кабальных для него условиях, в деле отсутствуют, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами, отметив, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с истцом ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация о размере займа, порядке и сроках его возврата истцу.

Судебная коллегия признала, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком (в данном случае упоминание об этом приведено в договоре после его условий), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Также суды обеих инстанций пришли к выводу, что данных о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца и третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств не имеется, ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем его довод о том, что истец, уклоняясь от несения предпринимательских рисков, принудил его подписать договор займа и составить расписку, был правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен довод ответчика о завышенной процентной ставке, поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств в течение одного года с даты заключения договора займа и до даты, установленной в п. 2 (до ДД.ММ.ГГГГ), договорная процентная ставка по условиям договора займа составила 25% годовых, которую нельзя считать завышенной применительно к правоотношениям сторон. По кабальности условия договора займа ответчиком не оспорены. Соответственно, условие о взыскании процентов по договору займа не носит обременительного характера, а в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучакина Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи