Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22581/2022[88-22320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7516/2021 по исковому заявлению АО "МАКС" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-74312/5010-008 от 25 июня 2021 годапо кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Кузнецова А.В. Модестовой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-74312/5010-008 от 25 июня 2021 года, принятого в рамках рассмотрения заявления Кузнецова А.В. Требования мотивированы тем, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-74312/3020-004 от 22 июня 2021 года является недостоверным доказательством, не соответствует закону и не отвечает принципам объективности и всесторонности. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2022 года, заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. Модестова Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 января 2021 года по вине водителя Русаковой Н.А, управлявшей автомобилем BMW Х7, государственный регистрационный знак В 191 BE 147, автомобилю Peugeot 3008, государственный регистрационный знак Е 386 ЕР 35, собственником которого является Кузнецов А.В, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Русаковой Н.А застрахована в АО "МАКС". 02 февраля 2021 года Кузнецов А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе АО "МАКС" экспертной организацией ООО "Экспертно- Консультативный центр" подготовлены экспертные заключения. Согласно экспертному заключению от 08 февраля 2021 года N 0-1039552 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 528200 руб, с учетом износа - 312 900 руб.; согласно экспертному заключению от 11 февраля 2021 года N 0-1039552 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП поставляет 526 000 руб, стоимость годных остатков - 261 000 руб.

АО "МАКС" в пользу Кузнецова А.В. выплачено страховое возмещение в размере 265 000 руб. (с учетом стоимости годных остатков в связи с тотальной гибелью автомобиля); претензия Кузнецова А.В. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Кузнецова А.В. 25 июня 2021 года принято оспариваемое решение N У-21-74312/5010-008, согласно которому требования Кузнецова А.В. к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Кузнецова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 700 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Решение принято с учетом возможной организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом по ходатайству АО "МАКС" назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы в связи с неполнотой представленной информации (отсутствием схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД) достоверно определить механизм исследуемого ДТП не представляется возможным. Исходя из описываемого в исследовательской части возможного механизма ДТП, у эксперта нет оснований считать установленные исследованием повреждения, как не относящиеся к результатам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак Е 386 ЕР 35 в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 530 422 руб, с учетом износа - 315 470, 50 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату события составляет 553 850 руб, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного заключение ООО "Калужское экспертное бюро" и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, устанавливают возможность проведения ремонта транспортного средства, определяя размер страхового возмещения в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в адрес эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенева Н.Н. направлен запрос относительно объема установленных экспертом повреждений автомобиля при данном ДТП. По сообщению эксперта, в расчетной части заключения эксперта (калькуляция N 3892) - расчете стоимости восстановительного ремонта, расчете стоимости запасных частей учтена стоимость следующих деталей: петля верхняя передней левой двери (N п/п 30 таблицы "запасные части" (первая таблица калькуляции)), крышка блока предохранителей (п. N 48), накладка передней стойки левая (угловая) (п. N 39), пленка двери передней левой (п. N 42), стеклоподъемник передней левой двери (п. N 34), замок передней левой двери (п. N 37), энергопоглотитель двери передней нижний (п. N 38), ответная часть ручки двери передней левой (п. N 36).

В расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость спойлера переднего бампера и защиты переднего бампера в связи с отсутствием достоверной информации о наличии их повреждений, а именно: фотографии поврежденных деталей отсутствуют, а на фотографиях переднего бампера повреждения облицовки переднего бампера расположены вне зоны расположения "спойлера" и "защиты" переднего бампера.

Судебной коллегией установлено, что повреждения, на обязательное включение которых в калькуляцию ремонта указывает заявитель при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе, учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, за исключением спойлера переднего бампера и защиты переднего бампера. Основания, по которым эксперт не включил повреждения данных элементов в калькуляцию, указаны в заключении судебной экспертизы и в ответе эксперта на запрос судебной коллеги.

При оценке экспертного заключения судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела на диске имелась копия административного материала за исключением схемы ДТП, в сведениях о ДТП, актах осмотра содержался перечень повреждений автомобиля. При проведении порученного судом исследования экспертом не были запрошены какие-либо дополнительные материалы и документы, следовательно, представленные эксперту материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял провести исследование, на котором основаны соответствующие выводы; представленных судом эксперту документов и материалов было достаточно для проведения исследования и дачи заключения по вопросам, поставленным на разрешение судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи