Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22586/2022[88-22322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-208/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 03 августа 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119187, 36 руб. В обоснование иска указано, что 27апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N705- 39128827-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 21 августа 2015г. по 30 июня 2021 г..образовалась задолженность в указанном размере.Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 03 августа 2022 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Петровой В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 098 руб, процентам - в размере 4364, 98 руб, а также штрафные санкции в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887, 39 руб, в

остальной части в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.Судом установлено, что 27 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Петровой В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N705-39128827-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. на срок до 27 апреля 2018г. под 39% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2021г. составила 193872, 29 руб, в том числе: основной долг - 57336, 45 руб, проценты за пользование кредитом - 16068, 14 руб, неустойка - 120467, 70 руб. Последний платеж по кредитному договру произведен заемщиком 21 марта 2016г.05 июля 2019г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Петровой В.М. задолженности по указанному выше кредитному договору.Судебный приказ был выдан 16 июля 2019г, однако 26 декабря 2019г. определением мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района отменен на основании поступивших возражений должника.Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в районный суд 31 августа 2021г, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 45782, 77 руб.В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 819, а также статьями195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении платежей до 11 марта 2018г, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10000 рублей.Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, выразившимся в неуплате задолженности, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи