Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22595/2022[88-22165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-171/2022 по иску Петровой С.В. к администрации Пионерского городского округа о признании незаконными действий по устройству детской игровой площадки и обязании устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе администрации Пионерского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2022 года исковые требования Петровой С.В. к администрации Пионерского городского округа о признании незаконным действий по устройству детской игровой площадки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и обязании устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Петровой С.В. удовлетворены, на администрацию МО "Пионерский городской округ" возложена обязанность привести детскую игровую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по ул "адрес", в соответствие с требованиями пункта 7.5. Свода правил "СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", путем переноса части площадки на расстояние не менее 10 м от всех окон жилого дома "адрес".

В кассационной жалобе администрация Пионерского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик администрация Пионерского городского округа, истец Петрова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 30 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N, в котором она фактически проживает.

Как следует из публичной кадастровой карты, указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого постановлением и.о. Главы администрации Пионерского городского округа от 12 мая 2020 года N262 изменён с "эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома" на "земельные участки (территории) общего пользования" код классификатора (12.0).

В соответствии с постановлением администрации Пионерского городского округа от 24 июля 2020 года N385 "О внесении изменений в муниципальную программу Пионерского городского округа "Программа конкретных дел для благоустройства муниципального образования "Пионерский городской округ" на 2018-2024 года", утверждённую постановлением администрации Пионерского городского округа от 21 марта 2018 года N153, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был включён в указанную программу (изменения были внесены в приложении N 4 постановления N153) в соответствии с которой было определено устройство детской площадки на данном земельном участке.

С учётом принятых решений был проведён аукцион по выбору подрядчика для работ по устройству детской площадки и 29 сентября 2020 года победителем было объявлено ООО "Эксперт Строй", с которым МБУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" Пионерского городского округа Калининградской области был заключен соответствующий контракт N0335200014920001726, который соглашением от 29 декабря 2020 года был расторгнут, в связи с перечислением заказчиком на счёт подрядчика стоимости выполненных работ.

Работы по контракту были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и детская площадка была передана в казну МО "Пионерского городского округа".

После получения от подрядчика паспортов и сертификатов соответствия детского игрового оборудования указанная детская площадка планировалась к передаче в оперативное управление МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что детская игровая площадка расположена на земельном участке с кадастровым тонером N и согласно замерам, произведённым сотрудниками МБУ "ОЖКХ и КС" ПГО, расстояние от границы детской площадки до границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составляет от 2, 5 метров до 4 метров, таким образом, расстояние от границы детской игровой площадки до окон жилых помещений индивидуального жилого дома Петровой С.В. составляет от 11, 38 метров до 12, 88 метров, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих её доводы о том, что детская площадка построена с нарушением существующих правовых норм, создаёт угрозу жизни и здоровью жителей и детей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8.1, п. 8.9 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) (ред. от 23.12.2019), п. 4.4.1. Приказа Минстроя России N 897/пр, Минспорта России 1128 от 27.12.2019 (ред. от 28.06.2021) "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры", "ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года N 1148-ст (далее ГОСТ 52169-2012), а также "ГОСТ Р 52301-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года N 182-ст, заключения специалиста N125/с, признал установленным, что расстояние между жилым домом N11А по ул. Пионерской в г..Пионерский и детской игровой площадкой на соседнем участке составляет: от окон цокольного помещения N11 жилого дома - 3 м, а от окна помещения N2ж - 9 метров, что менее нормативного, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части минимальных расстояний от окон жилых здания до детских игровых площадок, как в прежней редакции, предусматривающей расстояние в 12 м, так и в новой редакции, действующей с 9 июня 2022 года и предусматривающей такое расстояние в 10 м, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о приведении площадки в соответствие с нормативными требованиями путем расположения площадки в соответствии с нормативными требованиями относительно жилого дома истца по "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что несение ответчиком расходов на приведение детской площадки в соответствие с нормативными расстояниями, для устранения допущенного при ее возведении нарушения, о котором ответчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, так как они установлены законодательно, не может по смыслу ст. ст. 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о приведении площадки в соответствие с нормативными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о планируемой замене покрытия площадки на синтетическое не дают оснований для изменения судебного постановления, вынесенного при установлении обстоятельств на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с замерами расстояний не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При рассмотрении дела ответчик не возражал против предоставленного истцом заключения, о приобщении иных доказательств, назначении экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о наличии нормативов расстояний, предусмотренных от окон жилых помещений, как верно указал суд апелляционной инстанции, не соответствуют указанному в нормативе расстоянию от окон жилых зданий.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи