Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22644/2022[88-22360/2022]

N 88-22360/2022

N 2-1687/2022

город Санкт-Петербург

08 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дашковой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суд Новгородской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1687/2022 по иску Дашковой Галины Михайловны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Дашкова Г.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - Общество) о взыскании страховой премии в сумме 58 750 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита N, по условиям которого её был предоставлен кредит на сумму в 318 400 руб. Из указанной суммы истец получил только 250 000 руб, а их оставшихся 68 400 руб, 58 750 руб. были направлены на страховку в Общество. На следующий день Дашкова Г.М. погасила 250 000 руб, то есть страховкой не воспользовалась. Общество отказалось от возврата денежных средств, чем нарушает права истца.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года, в иске Дашковой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 420, 421, 927, 934, 935, 943, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не влечет прекращения страховых рисков, указанных в нем. Поэтому досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за истекший период страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что какой-либо взаимосвязи между кредитным договором и сроком действия страхования либо условий о выплате страховой суммы не имеется.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Г.М. и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму в 318 400 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13, 9% годовых.

При заключении указанного кредитного договора Дашкова Г.М. выразила согласие на оформление договора страхования с Обществом по программе страхования "Уверенность" со страховой премией в 58 750 руб.

Такая страховая премия была уплачена, что не оспаривалось сторонами, оформлен полис страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Г.М. обратилась в Общество с заявлением о возврате страховой премии по данному полису страхования по собственной инициативе, однако истцу было отказано.

При этом судами установлено, что отказ имел место по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования, то есть за пределами оговорённого сторонами срока возврата страховой премии.

Из материалов дела не следует, что обязательным условием для заключения кредитного договора являлось наличие страховки, суд не усматривает, что в таком случае Дашкова Г.М. действовала по принуждению помимо своей воли.

Также по условиям страхования срок действия составляет 47 месяцев, то есть он не связан с наступлением какого-либо события, как например, в данном случае погашение кредита. Страховщик в таком случае гарантировал выплаты по полису страхования именно в течение 47 месяцев, а не иного срока.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суд Новгородской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья