Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22649/2022[88-23374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоменко Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фоменко И.Б, в котором просило взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору N от 03.04.2013 по состоянию на 24.11.2021 в размере 89 493 руб. 57 коп, в том числе: 19 926 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 48 376 руб. 16 коп. - сумма процентов, 21 191 руб. 17 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 81 коп.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, указывая, что судом неправильно определен срок исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец в обоснование заключения с Фоменко И.Б. кредитного договора N от 03.04.2013 ссылается на: скриншоты экрана компьютера, которые отображают базу Пробизнесбанка в отношении клиента Фоменко И.Б. с указанием даты ее рождения, места жительства, паспортных данных, а также сведения о разовом кредите Фоменко Ирины Борисовны с указанием N, даты начала - 03.04.2013, даты окончания 30.04.2016, суммы 19 926 руб. 24 коп, значение процента - 36%, отметка о погашении отсутствует, в строке комментарий указан счет: N, номер счета карты N; выписку по счету N за период с 03.04.2013 по 31.12.2015, в которой содержится, в том числе сведения о поступлении за данный период 32 775 руб. 81 коп, о расходах на сумму 52 702 руб. 05 коп, исходящем остатке - 19 926 руб. 24 коп, что является разницей между расходами и поступлениями денежных средств; копию списка внутренних почтовых отправлений ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 27.04.2018, в котором под N указан адресат Фоменко Ирина Борисовна, ее адрес: "адрес", номер заказного почтового отправления, наименование почтового вложения - требование N.

Ответчиком Фоменко И.Б. в суд было представлено требование конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.04.2018 N, в котором указана задолженность по кредитному договору N от 03.04.2013 по состоянию на 01.03.2018 в размере основного долга в сумме 19 926 руб. 24 коп, где указано, что в данный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции.

Сам кредитный договор N от 03.04.2013 в суд не представлен.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, была выдана банковская карта N N с лимитом кредитования.

Первое списание денежных средств в сумме 7 500 руб. выполнено 19.04.2013. Последняя операция в виде списания процентов (%) в сумме 1 000 руб. была осуществлена 23.07.2015. Впоследствии никаких операций по счёту согласно выписке не производилось.

Кроме того, ответчиком в суде была представлена на обозрение суда банковская карта "Life MasterCard" с номером N со сроком действия 04.2016, которую, со слов ответчика, она получила в "адрес" в офисе Пробизнесбанка.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что пользовалась данной картой и не отрицала наличие задолженности.

На основании представленных документов и объяснений ответчика суд пришел к выводу о том, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания Фоменко И.Б. заявления на получение кредитной карты был заключен указанный истцом кредитный договор.

Банк предоставил ответчику кредит на сумму 19 926 руб. 24 коп. под 36% годовых со сроком возврата кредита - 30.04.2016, без графика платежей. Установлено, что Фоменко И.Б. нарушила свои обязательства по кредитному договору, допустила возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору образовалась 23.07.2015 и по состоянию на 24.11.2021 составила 89 493 руб. 57 коп, в том числе: 19 926 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 48 376 руб. 16 коп. - задолженность по процентам, 21 191 руб. 17 коп. - штрафные санкции с учетом снижения их размера истцом.

Поскольку в суде ответчик Фоменко И.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, применив последствия пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с момента образования задолженности - 23 июля 2015 года (с даты которой следует исчислять начало срока пропуска исковой давности), то есть с момента нарушения прав истца, когда ему стало известно, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, до момента его обращения в суд за защитой своих прав - 6 марта 2022 года прошло более трёх лет. Более трех лет прошло и с момента предъявления ответчику требования об уплате долга - 25.04.2018, из которого следует, что 01.03.2018 истцу также было известно о наличии задолженности ответчика.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи