Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22663/2022[88-22375/2022]

78MS0061-01-2021-003049-85

Дело N 88-22375/2022

N 2-17/2022-61

Санкт-Петербург

12 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-17/2021-61 по иску ООО МК "Налик" к Матвееву Максиму Андреевичу о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО МК "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Налик" обратилась с иском к Матвееву М.А. о взыскании убытков в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июля 2020 г. по его заявлению мировым судьей судебного участка N61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2- 1180/2020-61 о взыскании с Матвеева М.А. денежных средств по договору займа. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участия в судебном процессе у истца возникла необходимости воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы в размере 10 000 руб, которые, по мнению истца, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г, исковые требования ООО "МК "Налик" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, которые понесены на оплату юридических услуг в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 121, 126, 127, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При вынесении решения учтена правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г..N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Судья исходил из того, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Следовательно, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся. Между тем в случае, если необходимость несения подобных расходов заявителем будет с бесспорностью подтверждена, возможность взыскания их в качестве убытков не исключается. С учетом указанных правовых норм взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку в данном случае юридическое лицо, в обязанности которого в любом случае входит ведение документации, связанной с выдачей и получением денежных средств, то и при отсутствии в штатном расписании должности юриста оно располагает возможностью самостоятельно составить заявление, не привлекая к платной помощи.

Виновных действий ответчика, повлекших возникновение заявленных истцом убытков не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отказ в удовлетворении иска по причине недоказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г, кассационную жалобу ООО МК "Налик" - без удовлетворения.

Судья