Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22668/2022[88-22188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-757/2022 по исковому заявлению В.Я.Р, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении спорных периодов работы в специальный стаж, признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, признании права на досочное назначение страховой пенсии с 20 сентября 2018 года

по кассационной жалобе В.Я.Р, на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Я.Р, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о включении спорных периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии с 7 июня 2020 г.

В обоснование исковых требований указала, что 07 июня 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ссылаясь на незаконный отказ пенсионного органа во включении в стаж педагогической деятельности ряда периодов и отказ в назначении пенсии, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, просила включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды учебных отпусков с 28 июля 1994 г. по 12 августа 1994 г, с 24 августа 1995 г. по 8 сентября 1995 г, с 14 августа 1997 г. по 29 августа 1997 г.; период учебы в Великоустюгском педучилище с 1 сентября 1988 г. по 24 июня 1992 г.; период работы в должности педагога-организатора в МОУ "СОШ N 18" с 22 августа 2011 г. по 27 августа 2013 г. и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 20 ноября 2018 г, признать незаконным решение ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОУ "СОШ N 18".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования В.Я.Р, к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении спорных периодов работы в специальный стаж, признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии с 20 ноября 2018 г. удовлетворены частично.

На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить В.Я.Р, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды дополнительных отпусков с 28 июля 1994 г. по 12 августа 1994 г, с 24 августа 1995 г. по 8 сентября 1995 г, с 14 августа 1997 г. по 29 августа 1997 г.

В удовлетворении исковых требований В.Я.Р, к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода учебы в Великоустюгском педучилище с 1 сентября 1988 г. по 24 июня 1992 г, периода работы в должности педагога-организатора в МОУ "СОШ N 18" с 22 августа 2011 г. по 27 августа 2013 г, признании права на досрочное назначение страховой пенсии с 20 ноября 2018 г, признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано.

В кассационной жалобе В.Я.Р, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 12 февраля 2019 г. N 447075/18 в назначении пенсии по старости истцу отказано, ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа в соответствии с и. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который определен в количестве 18 лет 11 месяцев 17 дней. При этом в стаж педагогической деятельности истца, не включены, в том числе, оспариваемые периоды.

Не согласившись с данным решением, истец В.Я.Р, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные В.Я.Р, исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения истца в дополнительных отпусках. При этом суд не усмотрел правовых оснований для включения в такой стаж педагогической деятельности периода учебы в Великоустюгском педучилище с 1 сентября 1988 г. по 24 июня 1992 г, периода работы в должности педагога-организатора в МОУ "СОШ N 18" с 22 августа 2011 г. по 27 августа 2013 г. Приняв во внимание по состоянию на день подачи заявления о назначении пенсии (с учетом включённых судом периодов) недостаточность у истца стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в удовлетворении исковых требований о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20 ноября 2018 г. истцу судом также отказано. В такой связи не нашел суд оснований и для признания незаконным решения пенсионного органа в части отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения периода работы в указанной должности в стаж педагогической деятельности для льготного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", также приняв во внимание отсутствие сведений персонифицированного учета с кодом педагогической деятельности, учитывая, что данные периоды работы имели место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (21 декабря 1998 г.).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Приведенные В.Я.Р, в жалобе доводы о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Я.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи