Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22677/2022[88-22297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Александра Николаевича к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании ошибочным медицинского диагноза и его отмене, о признании недействительным медицинского документа, об оспаривании действий (бездействия) медицинских работников

по кассационной жалобе Артамонова Александра Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Артамонов Александр Николаевич обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ"). В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2019 года он обратился к врачу-инфекционисту ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" Савельевой А.Е. для проведения лечения после перенесенного заболевания "данные изъяты", однако в назначении лечения ему было отказано, несмотря на то, что врачом поставлен диагноз хронический вирусный "данные изъяты". 28 августа 2020 года по результатам консультации истца в Северо-Западном государственном медицинском университете им. М.М. Мечникова в Санкт-Петербурге истцом была получена справка об отсутствии у него в настоящий момент данных о "данные изъяты" "данные изъяты", назначено лечение, по результатам которого неоднократные тесты на "данные изъяты" дали отрицательный результат. Полагал, что выставленный ему 27 сентября 2019 года диагноз является ошибочным, а отказ врача-инфекциониста ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в предоставлении лечения - незаконным. Кроме того, справка от 30 марта 2020 года, выданная врачом Игнатьевой О.Ю. свидетельствует о перенесенной истцом в прошлом "данные изъяты". Указанная справка не соответствует частям 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан", а также пункту 13 Порядка выдачи медицинским организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений". Необоснованно поставленный диагноз влечет юридически значимые последствия и нарушает права и законные интересы истца.

Просил признать поставленный ему врачом-инфекционистом 27 сентября 2019 года диагноз "данные изъяты" ошибочным и подлежащим отмене; возложить на ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" обязанность внести в его медицинскую карту запись "отмена записи от 27 сентября 2019 года "данные изъяты" в связи с ошибочной постановкой диагноза; признать отказ врача-инфекциониста ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в предоставлении ему лечения незаконным; признать медицинское заключение от 30 марта 2020 года о перенесённой в прошлом "данные изъяты" несоответствующим требованиям действующего законодательства; признать его право на реабилитацию по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в связи с отменой диагноза "данные изъяты".

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 года производство по делу в части требования Артамонова А.Н. к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" о признании его права на реабилитацию по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в связи с отменой диагноза "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований Артамонова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов А.Н. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно медицинской карте пациента Артамонов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ перенес "данные изъяты"

В апреле 2010 года истец был на осмотре у врача-инфекциониста, где у него при обследовании обнаружен "данные изъяты", выставлен диагноз "данные изъяты"

В дальнейшем до 27 сентября 2019 года истец неоднократно проходил осмотр врача-инфекциониста, выставленный диагноз в различных фазах его проявления подтверждался лабораторными анализами.

27 сентября 2019 года истец был осмотрен врачом-инфекционистом Савельевой А.Е, выставлен диагноз: "данные изъяты". В листе записи заключительных (уточненных) диагнозов в медицинской карте указано: "данные изъяты"

6 ноября 2019 года истец был записан на эластометрию в КДЦ г. Мурманск, результат исследования в карте отсутствует.

30 марта 2020 года заведующей терапевтическим отделением ГОБУЗ "АКЦГБ" Игнатьевой О.Ю. истцу выдана справка в том, что он прошел дообследование в городской поликлинике, заключение: "данные изъяты"

Истец, полагая, что диагноз установлен ошибочно, обратился в медицинское учреждение ООО "Династия" в Санкт-Петербурге.

2 сентября 2020 года по результатам его обследования доцентом кафедры инфекционных болезней Северо-Западного Государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова Ч.М.Д, осуществляющего деятельность врача-инфекциониста в ООО "Династия" и результатам лабораторных исследований выдано заключение, согласно которому при обследовании данных за "данные изъяты". Показатель количественной ПЦР на вирус свидетельствует о его отсутствии. Биохимические показатели без отклонения от нормы, показатели эластограммы удовлетворительные (эластичность печени 6, 7). Заключение: данных в настоящее время "данные изъяты" практически здоров.

На первичном приеме 28 августа 2020 года указанным специалистом истцу было назначено обследование: "данные изъяты" диагноз не поставлен.

7 июля 2021 года, 13 сентября 2021 года ООО "Фирма Доктор" провела исследование крови на "данные изъяты", по результатам которого сделана запись "не обнар.".

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 года было отказано в удовлетворении иска Артамонова А.Н. к ГОБУЗ "АКЦГБ" о признании медицинского заключения незаконным. В обоснование требований Артамонов А.Н. указывал, что 18 марта 2020 года врачебной комиссией ответчика по результатам медицинского освидетельствования работников УФССП было дано заключение о наличии у истца заболевания "данные изъяты" на основании обследований, проведенных врачами-специалистами, лабораторных исследований, а также записи в медицинской карте от 27 сентября 2019 года врача-инфекциониста Савельевой А.Е.

На основании результатов заключения медицинской комиссии, выданного в соответствии с формой, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1891 "О медицинском освидетельствовании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", о наличии у Артамонова А.Н. заболевания "данные изъяты" код заболевания по МКБ - "данные изъяты", истец был уволен 30 апреля 2020 года из ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области.

Заявляя требование о признании установленного 27 сентября 2019 года диагноза ошибочным, истец ссылался на представленные им медицинские документы, свидетельствующие о том, что на дату указанных в справках исследований каких-либо данных о том, что Артамонов А.Н. страдает от перенесенного в прошлом "данные изъяты", не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком прав истца по оказанию медицинской помощи при установлении в 2019 году диагноза "данные изъяты" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного исходила из того, что в соответствии с Рекомендациями Минздрава Российской Федерации по диагностике и лечению взрослых больных "данные изъяты" для выявления лиц, инфицированных вирусом, перед началом противовирусного лечения пациент должен быть обследован с обязательным определением тяжести поражения печени.

Как установлено судом, 27 сентября 2019 года Артамонову А.Н. на приеме врачом-инфекционистом ГОБУЗ "АКЦГБ" Савельевой А.Е. на основании проведённых лабораторных исследований, свидетельствующих о наличии у истца в крови антигена вируса, данных медицинской карты, установлен диагноз "данные изъяты" и назначено: "данные изъяты" Явка на прием с результатами.

С результатами эластометрии печени истец к врачу-инфекционисту на повторный прием не явился, в связи с чем не имелось достаточных оснований полагать, что истцу по вине ответчика не было назначено надлежащее лечение по результатам посещения врача-инфекциониста 27 сентября 2019 г.

Кроме того, суд второй инстанции также принял во внимание, что диагноз был выставлен истцу еще в 2010 года при наличии сведений о перенесенном в 1997 году заболевании и подтвержден результатами неоднократных лабораторных исследований в период с 2010 по 2020 год, и уже после установленного диагноза, 28 августа 2020 года, истцу был назначен препарат "Бараклюд", который применяется именно для лечения "данные изъяты"

Также судом учтено, что представленные Артамоновым А.Н. заключение врача-специалиста Черных М.Д. и результаты лабораторных исследований в ООО "Фирма Доктор" от 7 июля 2021 года и от 13 сентября 2021 года, не опровергают выставленный врачом-инфекционистом Савельевой А.Е. истцу 27 сентября 2019 года диагноз.

При таком положении судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о надлежащем диагностировании ответчиком заболевания истца 27 сентября 2019 года, а довод апелляционной жалобы о том, что Артамонову А.Н. стало известно о наличии у него диагноза только 18 марта 2020 года (дата медицинского заключения врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования работников УФССП), признала несостоятельным, поскольку в результате неоднократных медицинских исследований с 2010 по 2019 год в крови истца обнаруживалось "данные изъяты" который является главным маркером риска развития хронического заболевания печени в течение жизни пациента.

Также отклонены как не нашедшие своего подтверждения и доводы истца о том, что заключение от 30 марта 2020 года, выданное заведующей терапевтическим отделением ГОБУЗ "АКЦГБ" Игнатьевой О.Ю. не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским заключениям Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", а также Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (зарегистрировано в Минюсте России 29 мая 2012 г. N 24366), поскольку выданный заведующей терапевтическим отделением ГОБУЗ "АКЦГБ" Игнатьевой О.Ю. 30 марта 2020 года медицинский документ не является заключением в смысле тех требований, которые предъявляются к заключениям в Порядке выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, а является справкой о факте перенесенного Артамоновым А.Н. заболевания, выданной по его требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанная справка не является доказательством отсутствия у истца заболевания печени, препятствующего его поступлению в службу судебных приставов, то есть тем медицинским документом, на основании которого была бы возможна отмена заключения врачебной комиссии ГОБУЗ "АКЦГБ" от 18 марта 2020 года, о чем указал суд в решении от 4 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска Артамонова А.Н. к ГОБУЗ "АКЦГБ" о признании медицинского заключения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы истца были оценены судом первой и апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи