Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22685/2022[88-22155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-375/2022 по исковому заявлению К.С.Э. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы за время незаконного отстранения, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.С.Э. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Э. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (далее - ФБУЗ "ЦГиЭ в МО") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы за время незаконного отстранения, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" с 7 ноября 2007 г, занимает должность химика- эксперта. 24 ноября 2021 г. приказом N 238 работодатель отстранил её от работы без сохранения заработной платы с 25 ноября 2021 г, поскольку она отказалась представить информацию о вакцинации от COVID-19, не предоставила сведений о наличии противопоказаний к ней, а также не предоставила медицинский сертификат о вакцинации.

Полагала, что действия работодателя носят неправомерный характер, поскольку направлены на невыплату ей (истцу) заработной платы, согласно должностным обязанностям, определенным в трудовом договоре и должностной инструкции, ее работа не входит в перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, поэтому возможность отстранения её от работы законодательством не предусмотрена.

Указала, что в соответствии с Федеральном законом "Об иммунопрофилактике" осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно- эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, а не работодатель.

Полагала, что в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников и обеспечить определённый процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. Отстранены от работы могут быть только сотрудники с подтвержденным инфекционным заболеванием, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, однако она не является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и не может являться источником распространения инфекционных заболеваний.

Указала, что отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции обусловлен, прежде всего, отсутствием в открытом доступе всей необходимой для принятия решения о её здоровье и подписании информированного добровольного согласия информации. Право на отказ от вакцинации и участие в медицинских экспериментах предусмотрено законодательством Российской Федерации. Отказ от них не может являться основанием для её дискриминации и отстранения от работы.

Незаконным отстранением от работы нарушены ее трудовые права, причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с отстранением от работы ей причинены нравственные страдания, фактически она не могла искать новую работу и/или получить статус безработной, так как была трудоустроена у ответчика, незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы поставило её в сложное материальное положение.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать приказ от 24 ноября 2021 г. N 238 об отстранении от работы незаконным, начислить и выплатить заработную плату за время незаконного отстранения с 25 ноября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 593 172 рубля 96 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61 551 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования К.С.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.С.Э. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" - Осадчий А.Л, действующий по доверенности N 487-03/2022, диплом ДВС 1226007.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на них возражений, выслушав представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" - Осадчего А.Л, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.С.Э. на основании трудового договора N 148 от 7 ноября 2014 г, а также приказа о приёме на работу от 7 ноября 2014 г. N 13-Л состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (филиал в Кандалакшском и Терском районах) в должности химика-эксперта в Отделе лабораторного контроля, санитарно-гигиенической лаборатории. В соответствии с приказом от 1 февраля 2019 г. N 65-л переведена с должности химика-эксперта на должность химика-эксперта медицинской организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" зарегистрировано в качестве юридического лица с 1.04.2005, осуществляет деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (ОКВЭД 86.90.1), на основании лицензии от 19.07.2019 N ФС-51-01-001062 осуществляет также медицинскую деятельность. Расшифровка кода ОКВЭД: 86 - класс "Деятельность в области здравоохранения", 86.9 - подкласс "Деятельность в области медицины прочая", 86.90 - группа "Деятельность в области медицины прочая", 86.90.1 - подгруппа "Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы".

13.10.2021 главным государственным санитарным врачом по Мурманской области вынесено постановление N 122 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области".

В соответствии с вышеприведенным постановлением главного государственного санитарного врача по Мурманской области N 122 (ред. от 22 октября 2021 г.), в целях усиления мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Мурманской области, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125Н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 г. N 32115), Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", от 29 июня 2021 г. постановлено:

обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере в том числе здравоохранения (п.п 1.1 п.1);

руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления в срок до 12 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 3 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников (п.п. 2.1 п. 2).

В силу пункта 5 вышеприведенного постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области N 122 его пункт 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с разделом 3 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", от 29.06.2021, пп. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения", п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (направлены письмами Минздрава России от 20.02.2021 N 1 /И/1-1221 и от 21.01.2021 N 1/и/1 -332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

С Постановлением Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13.10.2021 N 122 истец была ознакомлена, что подтверждается подписью в листке ознакомления.

Во исполнение вышеуказанного работодателем работникам, в том числе К.С.Э, были вручены уведомления, согласно которым разъяснена необходимость проведения профилактических прививок (обязательная вакцинация) по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим в сфере здравоохранения. В связи с чем указывалось на необходимость предоставления информации в отдел кадров о ранее перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев, либо подтверждающие документы о пройденной вакцинации от COVID-19, о вакцинации однокомпонентной вакциной или первичным компонентов двухкомпонентной вакцины в срок до 3.12.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 24.12.2021. Также разъяснялось о необходимости письменно сообщить и представить подтверждающие документы о наличии противопоказаний к прививке в срок до 12.11.2021; последствия невыполнения указанных в уведомлении действий, а именно отстранения от работы без сохранения заработной платы.

С указанным уведомлением К.С.Э. ознакомлена и получила второй экземпляр уведомления 12.11.2021.

Поскольку сроки предоставления информации: о ранее перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев, о пройденной вакцинации от COVID-19, о вакцинации однокомпонентной вакциной или первичным компонентов двухкомпонентной вакцины, а равно документов о наличии противопоказаний к прививке, истекли 12.11.2021, иные сроки между работником и работодателем впоследствии не согласовывались, а к24.12.2021работник имел возможность представить лишь информацию о вакцинации вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, руководителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" 18.11.2021 издано распоряжение, которым химика-эксперта К.С.Э. обязывал представить объяснительную руководителю филиала по факту не предоставления информации о пройденной вакцинации от COVID-19, а равно о наличии противопоказаний к прививке в трехдневный срок с момента ознакомления с распоряжением.

С распоряжением истец ознакомлена 18.11.2021.

19.11.2021 истцом в письменном виде дано объяснение, в котором указано об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и от участия в испытании экспериментальной вакцины, полагая принуждение к участию в медицинском эксперименте неприемлемым.

24.11.2021 работодателем издан приказ об отстранении без сохранения заработной платы от работы с 25.11.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации - химика- эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах" К.С.Э, отказавшейся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющей противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют); главному бухгалтер) приказано не начислять заработную плату работнику за период отстранения от работы.

Информация о ранее перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев, документы о пройденной вакцинации от COVID-19. о вакцинации однокомпонентной вакциной или первичным компонентов двухкомпонентной вакцины, а равно документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прививке в срок указанный работодателем - до 12.11.2021 г, К.С.Э. не предоставлялись.

Приведенные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательство не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Установив, что организация, в которой работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере здравоохранения, следовательно, К.С.Э. относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением главного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N 116 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области" утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся работники жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения ее от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов нижестоящих судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, с произведенной судами оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи