Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22693/2022[88-22369/2022]

78MS0121-01-2021-002117-89

Дело N 88-22369/2022

N 2-938/2021-123

Санкт-Петербург

7 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-938/2021-123 по иску Красильниковой Алеси Владимировны к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильникова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Россети Ленэнерго о взыскании неустойки за период с 08 октября 2020г. по 30 июня 2021г. в сумме 7 315 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 апреля 2020г. с ответчиком ПАО "Россети Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-ВЭС-8978-20/7151-Э- 20, обязательства по которому ответчиком были исполнены только 30 июня 2021г, после предъявления иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 05 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г, иск Красильниковой А.В. удовлетворен частично. С ПАО " Россети Ленэнерго" в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 315 руб. за период с 08 октября 2020г. по 30 июня 2021г. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 11 157, 50 руб. за нарушение прав потребителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как вынесенных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 07 апреля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ОД-ВЭС- 8978-20/7151-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение, а сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энерго принимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский рн, массив Екатериновка -1, кадастровый номер 47:07:0120003:392; точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты. При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 550 руб, она оплачена истцом 18 апреля 2020г. Технологическое присоединение ответчиком должно было быть осуществлено 07 октября 2020г. включительно. Однако акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами лишь 30 июня 2021г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 6, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, разъяснениями пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки проверен мировым судьей, признан арифметически правильным, кроме того, ответчиком не оспорен. Определяя размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, мировой судья учел характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, а также длительность неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о чрезмерности размера взысканной неустойки, неприменении положений статьи 333 ГК РФ к ее размеру не являются основанием для отмены постановленного судебного акта. Размер неустойки, взысканной мировым судьей, соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определенный мировым судьей к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств, кроме того, снижен мировым судьей относительно заявленной к взысканию суммы с учетом заявленных ответчиком возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья