Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А42-9052/2006 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, так как в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании ненормативных актов ИФНС недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А42-9052/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Блиновой Л.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Ефимова Д.Ю. (доверенность от 28.10.2006 N 258),

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2007 по делу N А42-9052/2006 (судья Романова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом дополнений требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее -Инспекция): решений от 18.12.2006 N 19340, от 25.12.2006 N 23359 и 4638, 4639, 4640, постановления от 29.12.2006 N 329 и требований от 18.12.2006 N 152369,152400 и 152371.

При обращении с указанным заявлением Общество на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

принять обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налогов и пеней в размере 25 604 193 руб. на основании решения N 19340 и требований об уплате налога и налоговых санкций N 152369,152400 и 152371;

приостановить действие решения от 25.12.2006 N 23359 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; приостановить действие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 25.12.2006 N 4638,4639 и 4640.

В ходатайстве заявитель сослался на то, что приостановление операций по счетам делает невозможным осуществление производственной деятельности Общества и выплаты зарплаты сотрудникам, исполнение обязательств по кредитным договорам, оформленных со Сбербанком Российской Федерации, а также исполнение обязательств перед иностранными покупателями. Кроме того,

Общество представило четыре решения Инспекции (от 15.12.2006 N 823, от 16.01.2007 N 855, от 14.02.2007 N 899 и от 18.03.2007 N 924) о возмещении ему из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21 190 656 руб. и указало, что в рамках исполнительного производства на имущество налогоплательщика наложено обременение в общей сумме 38 000 000 руб. Таким образом, судебный акт в случае принятия решения в пользу Инспекции может быть исполнен путем зачета налога и частично за счет имущества Общества.

Определением от 03.04.2007 ходатайство Общества удовлетворено в части. Суд запретил Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налогов и пеней по решению от 18.12.2006 N 19340 и требованию от 18.12.2006 N 152369 на общую сумму 25 604 193 руб. до вступления решения суда в законную силу; приостановил действие решения Инспекции от 25.12.2006 N 23359 в части взыскания налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах суммы 25 604 193 руб. до вступления решения суда в законную силу; приостановил действие решений налогового органа от 25.12.2006 N 4638, 4639 и 4640 о приостановлении операций по счетам Общества в пределах суммы 25 604 193 руб. до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что ходатайство заявителя относительно запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию налоговых санкций по требованиям от 18.12.2006 N 152400 и 152371 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 18.12.2006 N 19340) Налоговые санкции не могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке.

В апелляционном порядке определение о принятии обеспечительных мер от 03.04.2007 не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 90 - 93 АПК РФ, статьи 46 НК РФ. Податель жалобы считает, что обжалуемое им определение является немотивированным, принято без проверки обоснованности ходатайства заявителя, без истребования соответствующих документов, неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств Общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы Общества, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов и пеней в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб. Суд учел, что налогоплательщик заявил спорное ходатайство на сумму 25 604 193 руб. - разность между суммой по решению Инспекции от 18.12.2006 N 19340 (46 794 849 руб.) и суммой подлежащего возмещению из бюджета НДС по решениям налогового органа от 15.12.2006 N 823, от 16.01.2007 N 855, от 14.02.2007 N 899 и от 18.03.2007 N 924 (21 190 656 руб.) и удовлетворил ходатайство в названном размере.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб Обществу, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом. В заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, выводы суда соответствуют материалам дела.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми ненормативными актами Инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов и пеней, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названных ненормативных актов Инспекции недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, а также пеней до оценки судами законности обжалуемых ненормативных актов налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял по заявлению Общества обеспечительные меры, отказав налогоплательщику в удовлетворении ходатайства в той части, которая не является предметом спора.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2007 по делу N А42-9052/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Л.В. Блинова