Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22732/2022[88-22323/2022]

УИД: 47MS0031-01-2022-001591-50 Дело N8Г-22323/2022

N 0-172/2022

Санкт-Петербург

7 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N 0-172/2022 по исковому заявлению Ерофеева Дмитрия Викторовича к ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащении, процентов, неустойки (пени), морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N29 Гатчинского района Ленинградской области от 27 мая 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Д.В. обратился с иском мировому судье на судебного участка N 29 к ООО "Теплоресурс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки (пени), морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022г, исковое заявление возвращено в связи с его предъявлением с нарушением территориальной подсудности.

В кассационной жалобе Ерофеев Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление Ерофеева Д.В. к ООО "Теплоресурс" за неподсудностью мировому судье судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области, судья исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", ответчик - по адресу: "адрес", оф.22. В определении разъяснено право на обращение к мировому судье, осуществляющему свою деятельность в пределах территории по месту регистрации истца, либо по месту нахождения организации (ответчика).

При этом мировой судья руководствовался положениями ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 и ч. 4.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

С учетом представленных истцом материалов, адреса места жительства истца, регистрации ответчика, места заключения или исполнения договора не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N29 Гатчинского района Ленинградской области. Сведений о месте пребывания истцом суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о фактическом месте проживания, определяющем территориальную подсудность, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N29 Гатчинского района Ленинградской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья