Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22746/2022[88-22344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8913/2021 по иску Топаловой В.М. к АО "ОРМАТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Топаловой В.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Топаловой В.М. - Шеляпина В.П, действующего на основании доверенности от 4 августа 2016 года сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года исковые требования Топаловой В.М. удовлетворены частично, со взысканием с АО "ОРМАТЕК" в пользу Топаловой В.М. неустойки в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа в размере 27 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "ОРМАТЕК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года изменено, с АО "ОРМАТЕК" в пользу Топаловой В.М. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, с АО "ОРМАТЕК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топаловой В.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Топалова В.М. ставит вопрос об изменении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика АО "ОРМАТЕК" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 30 ноября 2022 г, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи кровати N00004499271 и договор розничной купли-продажи матраца N 30004501163.

Согласно условиям пункта 1.1 договора розничной купли-продажи N00004499271 от 14 августа 2019 г. продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией к договору розничной купли-продажи N00004499271 от 14 августа 2019 г. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар: 200 - 200 Кровать Modena Бентлей Айвори (Эксклюзив) стоимостью 73880 (со скидкой), 200 - 200 Кровать трансформируемая Ormatek Smart Bed стоимостью 143 992 рублей (со скидкой).

Всего стоимость товара составила 217 872 рубля, оплачена истцом согласно кассовому чеку от N108 от 24 августа 2019 г, что ответчиком не оспаривалось.

Гарантийный срок составил 18 месяцев и исчисляется со дня передачи товара.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока проявился недостаток товара - сильный скрип кровати, в связи с чем продавцу была направлена претензия об устранении недостатка.

После устранения недостатка скрипы появились вновь, в связи с чем, 2 сентября 2020 г. покупатель предъявил продавцу требование об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств за кровать и матрац, указав в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств на карту истца. Ответчик, в свою очередь, отказался от возврата денежных средств за матрац. Требований о возврате денежных средств, оплаченных за матрац, истец в рассматриваемом иске не предъявляет.

Повторное обращение с претензией истцом произведено 11 февраля 2021 г, после чего ответчик забрал кровать 19 марта 2021 года и перечислил истцу 31 марта 2021 года денежные средства в размере 217 872 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи, фактические обстоятельства дела, наличие в товаре дефектов, обнаруженных в срок действия гарантии, учитывая, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок возврата цены товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой ограничил ценой товара (265 020 рублей), и снизил ее размер по ходатайству ответчика до 50 000 рублей, также с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, указал на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ограничением размера неустойки ценой товара, произвел расчет неустойки, установив ее размер 532 690, 20 руб, и принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижении неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 12 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом учтены не были.

Апелляционный суд, указав только на явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки, пришел к выводу о ее снижении с 532 690 руб. до 200 000 руб, в нарушение положений ст.195 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он нашел основания для снижения размера неустойки, установленной законом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: