Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22753/2022[88-22326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2022 по иску Суровцева Дмитрия Федоровича к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об устранении недостатков товара, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Азаровой Е.В, представителя Суровцева Д.Ф. Серебрякова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Суровцев Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2018 г..у ответчика был приобретен автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер". 04 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. 27 марта 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в гарантийном ремонте дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. 31 марта 2021 года истец обратился к специалистам с целью исследования лакокрасочного покрытия автомобиля на предмет установления причин возникновения дефектов. Согласно заключению специалиста N 19844 дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются следствием нарушения технологического процесса при подготовке и нанесении лакокрасочного покрытия. 28 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. 20 мая 2021 года сотрудниками ответчика был повторно осмотрен автомобиль и составлен акт проверки качества транспортного средства. 09 июня 2021 года ответчиком отказано в безвозмездном устранении недостатков товара.

На сновании изложенного истец просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля, взыскать стоимость производства экспертизы в сумме 15000 руб. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г..ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обязано безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" государственный номер А951ВР198. В пользу Суровцева Д.Ф. с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскана стоимость производства экспертизы в сумме 15000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г..решение суда дополнено указанием на обязание ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" устранить дефекты лакокрасочного покрытия, являющиеся производственным браком в задней части панели крыши. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Азарова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Серебряков С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом уточнения решения судом апелляционной инстанции, не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела 19 марта 2018 г..истцом приобретен автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер". 04 февраля 2021г. Суровцев Д.Ф. обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" с целью гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно заказ-наряду N 55407785 от 04 февраля 2021 г..ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в ходе осмотра транспортного средства истца выявлено одиночное вздутие (отслоение ЛКП) лакокрасочного покрытия на внешней панели крыши, в центре вздутия имеются следы повреждений слоев ЛКП, характер повреждения слоев ЛКП идентичен деформации полимерных материалов вследствие механического удара (скол) от попадания твердых частей дорожного покрытия, в соответствии с условиями сервисной книжки гарантия Мицубиси Моторе ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждение ЛКП автомобиля вызванного внешним воздействием частями дорожного покрытия (камнями песком и тд), для предотвращения развития очага коррозии вследствие повреждения ЛКП.

Требуется ремонтная окраска внешней панели крыши. 27 марта 2021г. ООО "РОЛЬФ Эстет Санкт-Петербург" уведомило Суровцева Д.Ф. об отказе в гарантийном ремонте дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. 06 апреля 2021г. на основании обращения Суровцева Д.Ф. от 31 марта 2021 г..составлено заключение специалиста, согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются следствием нарушения технологического процесса при подготовке и нанесении лакокрасочного покрытия и герметика, то есть производственным браком. 28 апреля 2021г. истцом в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" подана претензия об устранении недостатков товара в рамках гарантийного ремонта. Из акта проверки качества транспортного средства от 20 мая 2021 года следует, что ООО "Рольф Санкт-Петербург" проведен осмотр транспортного средства истца, имеются сведения о механических повреждениях автомобиля потертости справа и слева, колесные диски поцарапаны, водительская дверь -сколы внизу двери, по результатам осмотра автомобиля установлено множественные сколы ЛКП по кузову автомобиля, в основном скопление-капот, лобовое стекло, участок крыши сразу за лобовым стеклом и на протяжении 15-20 см к задней части крыши, проем багажной двери видимая коррозия на стыке панели крыши и желоба проема с правой стороны, отсутствие участка слоя герметика. Ответчик письмом от 09 июня 2021г. отказал в удовлетворении претензии истца в связи с составлением акта проверки качества транспортного средства за пределами гарантийного срока. В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет установления природы возникновения дефектов ЛКП.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19 ноября 2021г. N 21- Ю7-Р-2-7992/2021-АНО автомобиль "Mitsubishi Outlander" государственный номер А951ВР198 имеет дефекты лакокрасочного покрытия, заявленные истцом: эксплуатационные в виде сколов лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши, образованные в результате попадания на окрашенную поверхность песка, камней, далее имело место проникновение кислорода и влаги под окрашенную поверхность, что привело к дефектам лакокрасочного покрытия в виде вздутия и коррозии в местах сколов панели крыши, а также производственный в виде отсутствия части герметизированного шва в задней части панели крыши, в месте сопряжения с правым водосточный желобом, из-за чего в процессе эксплуатации автомобиля в данном месте накапливалась дорожная грязь и влага, что привело к появлению коррозии в задней правой части панели крыши и в верхней части правого водосточного желоба, стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составляет 17900 руб. Судом также был допрошен эксперт Владимиров А.В. для разъяснения экспертного заключения, а также свидетель Шпагин Д.В, состоящий в должности консультанта в ООО "Рольф Санкт-Петербург", который пояснил, что не принимал участия в осмотре автомобиля, дал пояснения о порядке оформления заказ-наряда. Руководствуясь ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия производственного дефекта автомобиля, заявленного потребителем в течение гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неустановлении судом обстоятельств приобретения истцом автомобиля судом апелляционной инстанции не принят во внимание в силу того, что в ходе рассмотрения дела вопрос перехода прав собственности на обсуждение суда первой инстанции не ставился, сторонами не оспаривался, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с требованиями об устранении выявленного экспертным заключением недостатка за пределами гарантийного срока, судебная коллегия указала, что первоначально истец обратился с целью гарантийного ремонта в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" 04 февраля 2022 г, автомобиль был обследован, получено заключение СТО, согласно которому для предотвращения развития очага коррозии вследствие повреждения ЛКП требуется ремонтная окраска внешней панели крыши. Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, при постановке решения, не ограничился только дефектами лакокрасочного покрытия производственного характера, о которых заявляет истец, а обязал ответчика устранить все дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, и таким образом вышел за пределы заявленных исковых требований. Из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле имеются как эксплуатационные, так и производственные дефекты лакокрасочного покрытия. Поскольку производственный дефект лакокрасочного покрытия выявлен только в задней части панели крыши в связи с отсутствием части герметизированного шва, судебная коллегия дополнила решение суда и обязала ответчика устранить именно данный производственный дефект. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Довод о фактическом изменении решения суда дополнением резолютивной части не влияет на законность обжалуемого акта, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи