Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22766/2022[88-22233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-274/2022 по исковому заявлению Х.О.В. к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Коряжмы" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Х.О.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Коряжмы" (далее - МОУ "СОШ N4") о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 23 ноября 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в размере не менее 64173 рубля 42 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности учителя начальных классов. Приказом директора МОУ "СОШ N4" от 22 ноября 2021 г. N 238-од она отстранена от работы без сохранения заработной платы с 23 ноября 2021 г. до предоставления справки или сертификата о прохождении вакцинации от коронавируса, с чем она не согласна. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязательную вакцинацию работников сферы образования и, поскольку носителем возбудителей COVID-19 и (или) источником его распространения она не являлась, работодатель незаконно отстранил ее от работы.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х.О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 01 сентября 2003г. Х.О.В. работает по трудовому договору в МОУ "СОШ N4" в должности учителя начальных классов.

01 сентября 2021 г. с целью исполнения постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" директором МОУ "СОШ N 4" издан приказ N 183-од "О профилактической работе по вакцинации от COVID-19", в соответствии с которым работникам школы следует предоставить заместителю директора по учебно-воспитательной работе:

в случае прохождения вакцинации ? сертификат о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции;

переболевшим COVID-19 в течение 2021 г. - медицинскую справку медицинского учреждения или сертификат о перенесенном заболевании;

при наличии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции - медицинский отвод;

в случае отказа пройти вакцинацию ? письменное заявление об отказе

от прохождения вакцинации.

18 октября 2021 г. истец представила работодателю заявление об отказе от вакцинации от COVID-19, сославшись на плохое самочувствие.

Уведомлением от 22 ноября 2021 г. Х.О.В. повторно предложено не позднее 23 ноября 2021 г. представить указанные выше документы, при этом она предупреждена о возможности отстранения от работы без сохранения оплаты труда.

Приказом директора школы от 22 ноября 2021 г. N 238-од истец отстранена от работы с 23 ноября 2021 г. до предоставления справки или сертификата о прохождении вакцинации.

В связи с предоставлением справки о наличии антител к SARS-CoV-2 от 21 декабря 2021 г. и медицинского сертификата N 1000698058022072 о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции 24 февраля 2022 г. истец допущена к работе.

В период отстранения от работы заработная плата Х.О.В. не начислялась.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х.О.В, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1).

Согласно ст. 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, поименована п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателямN (в ред. От3 февраля 2021 г.) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе, работники образовательных учреждений, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом перечисленных нормативных положений суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того обстоятельства, что вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной, а отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи