Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22778/2022[88-22510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева Валерия Ивановича к Бахареву Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе финансового управляющего Бахарева Олега Юрьевича Тараненко Дарьи Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Тараненко Д.Д. Горбатенко А.Ю, действующего на основании доверенности от 28 октября 2022 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения Астраханцева В.И. и его представителя Герасимова М.А, действующего на основании доверенности от 24.09.2019, судебная коллегия

установила:

Астраханцев Валерий Иванович обратился в суд с иском к Бахареву Олегу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895046 рублей 04 копеек, указав в обоснование своих требований, что 19.03.2014 года он передал ответчику сумму за право участия в долевом строительстве малоэтажного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" однако, к участию в строительстве допущен не был. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, согласно которой Бахарев О.Ю. возвращает Астраханцеву В.И. 15000000 рублей частями, по 1250000 рублей в месяц или по согласованному графику, начиная с 25.03.2014 года. 20.12.2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы, однако от возврата денег последний уклонился.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2017 с Бахарева О.Ю. в пользу Астраханцева В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года с ответчика в пользу истца взысканы центы за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бахарева О.Ю. просит судебные постановления отменить как незаконные, ссылаясь на отсутствие у Астраханцева В.И. денежных средств в момент написания ответчиком расписки, а также на ничтожность договора займа.

Бахарев О.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2014 года Бахаревым О.Ю. была составлена расписка, согласно которой он получил от Астраханцева В.И. денежную сумму в размере 15000000 рублей за участие последнего в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" В случае выхода Астраханцева В.И. из проекта по неустраивающим его условиям ведения проекта, Бахарев Ю. обязался выплатить денежные средства в сумме 15000000 рублей в течение одного года по 1250000 рублей в месяц или по согласованному графику, начиная с 23.03.2014.

Тот факт, что истец Астраханцев В.И. не был допущен к участию в строительстве, а также тот факт, что денежные средства Астраханцеву В.И. возвращены не были, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, расписка от 19.03.2014 составлена им, однако, ответчик данную расписку не подписывал, краткая подпись в расписке ему не принадлежит, данная расписка, по сути, являлась черновиком, денежные средства по данной расписке ответчику не передавались.

Определением суда от 27.04.2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26.05.2017, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", краткая подпись в расписке от 19.03.2014 года от имени Бахарева О.Ю. выполнена Бахаревым О.Ю.

В связи с представлением дополнительных образцов подписи ответчика, определением суда от 28.08.2017 года по настоящему делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 17123-1464/СЭ, составленному АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", подпись от имени Бахарева О.Ю, расположенная ниже даты "19.03.2014г." на оборотной стороне расписки, выполнена не Бахаревым О.Ю, а другим лицом с подражанием подписи самого Бахарева О.Ю.

В связи с представлением дополнительных образцов подписи отвечика, определением от 13.11.2017 по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 045-11/2017 от 11.12.2017, составленному АНО "Региональная организация судебных экспертиз", исследуемая подпись в расписке от 19.03.2014, составленной от имени Бахарева О.Ю. выполнена самим Бахаревым О.Ю. Исследуемые штрихи рукописной записи, подписи и расшифровки подписи в расписке от 19.03.201, составленной от имени Бахарева О.Ю, выполнены одномоментно.

Установив указанные обстоятельства, отклонив возражения ответчика, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт не привлечения истца к участию в строительстве, на которое имеется ссылка в расписке от 19.03.2014, и того, что денежные средства Астраханцеву В.И. возвращены не были, а также из выводов судебной комплексной экспертизы от 11.12.2017, оснований не доверять которой не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, основания передачи денежных средств, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что обстоятельства материальной возможности истца передать ответчику денежные средства в размере 15000000 миллионов судами не устанавливались в связи с отсутствием возражений ответчика в указанной части.

Ссылки в жалобе на наличие у истца на момент возникновения спорных отношений неисполненных обязательств перед иными лицами, а также на отсутствие денежных средств на банковских счетах не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о безденежности написанной ответчиком расписки.

Кроме того, вопреки доводам жалобы доводы о безденежности расписки (ответчик ссылался на то, что она является черновиком) являлись предметом оценки нижестоящих судов и были отклонены в связи с отсутствием доказательств в их подтверждение.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора займа со ссылкой на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора договор займа не являлся.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бахарева Олега Юрьевича Тараненко Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи