Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22803/2022[88-22329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2021 по иску Щепарева Александра Сергеевича к Щепаревой Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Щепарева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щепарев А.С. обратился в суд с иском к Щепаревой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ранее состоял с ответчиком в браке, после расторжения брака они с ответчиком продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства до июля 2019 г. 3 апреля 2019 г. он на основании долговой расписки получил денежные средства в размере 2 300 000 рублей. В ноябре 2019 г. истец обнаружил пропажу принадлежащих ему и находящихся в квартире денежных средств в размере 2 300 000 рублей. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается самим ответчиком. По факту пропажи указанной суммы 25 декабря 2019 г. обратился в полицию, где был возбужден материал КУСП.

Также указал, что ответчик отказывается возвращать денежные средства в добровольном порядке, ввиду чего истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г, исковые требования Щепарева А.С. удовлетворены. С ответчика Щепаревой О.В. в пользу Щепарева А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Всеволожского городского судка Ленинградской области от 29 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щепарев А.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Щепарева А.С. адвокат Рябова О.С. и адвокат Саченко А.Л, ответчик Щепарева О.В, представители ответчика адвокат Фролова З.К. и адвокат Шерстнев А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Щепарева А.С. адвоката Рябову О.С. и адвоката Саченко А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Щепареву О.В. и её представителей адвоката Фролову З.К. и адвоката Шерстнева А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щепарев А.С. и Щепарева О.В. состояли в браке в период с 12 октября 2012 г. по 3 мая 2018 г. От брака имеют совместного ребенка Щепарева В.А, 16 мая 2013 года рождения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-6851/2020 с Щепарева А.С. в пользу Щепаревой О.В. взысканы алименты на содержание "данные изъяты" Щепарева В.А.

Из пояснений сторон суд установил, что после расторжения брака в период с июня 2018 г. по 29 января 2020 г. стороны проживали совместно по адресу: "адрес". Совместное хозяйство сторонами по делу велось до июля 2019 г.

3 апреля 2019 г. Щепарев А.С. получил от Мариненко Л.С. в заем денежные средства в размере 2 300 000 рублей, о чем была оформлена расписка. Как указал истец, денежные средства хранились по месту проживания.

29 ноября 2019 г. Щепарев А.С. обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в квартире по месту совместного проживания с ответчиком, что и явилось поводом обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Щепаревой О.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценена совокупность всех доказательств, представленных сторонами, по результатам чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан сам факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 300 000 руб, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи