Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22861/2022[88-22427/2022]

78MS0149-01-2022-000059-42

Дело N 88-22427/2022

N 2-25/2022-152

Санкт-Петербург

15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-25/2022-152 по иску ДПК "Орехово-Южный" к Яссу Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ясса Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Орехово-Южный" обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская "адрес", и членом ДПК "Орехово- Южный". Решением Исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов Ленинградской области N 108\5 от 14 апреля 1988г, утверждены платы отводов земельных участков в выдаче Государственных актов на право пользования землей дачно-строительных кооперативам Ленинграде в районе п.Орехово Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016г. по делу N A56-13029Y2015 ДПК "Орехово-Южный" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Приказом N 2 по ДПК "Орехово Южный" от 09 марта 2016г. конкурсного управляющего, установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2016 г. - 11 200 руб, в 2017 г. - 120 000 руб. Приказом конкурсного управляющего N 3 по ДПК "Орехово Южный" от 09 апреля 2018г. установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2018 году - 12 300 руб. Приказом конкурсного управляющего N 4 по ДПК "Орехово Южный" от 20 марта 2019г. установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2019 г. - 12 800 руб.

Ответчик за период с 2017 по 2019 г.г. взносы не оплачивал, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 37 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт- Петербурга от 23 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 г, исковые требования ДПК "Орехово-Южный" удовлетворены частично, с Ясса В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов в размере 15 875 руб, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 635 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что после признания ДПК несостоятельным (банкротом) управленческая деятельность по содержанию инфраструктуры такового осуществлялась, расходы производились, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что его земельный участок находится вне пределов ДПК, расположен таким образом, что невозможно пользование инфраструктурой ДПК, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, применив при этом на основании заявления ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Петроградский районный Санкт-Петербурга суд указал, что полномочия конкурсного управляющего мировым судьей подробно исследованы, ссылка на положения п.1 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего, как руководителя должника и иных органов управления должника, является правильной.

Доводы ответчика о том, что между ним и ДПК отсутствует необходимый договор на пользование инфраструктурой, что исключает оплату, признаны несостоятельными в связи с фактическим пользованием ответчиком объектами инфраструктуры и отсутствием доказательств несения меньших расходов в связи с использованием объектов инфраструктуры.

Проверив правильность применения судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясса Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья