Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22914/2022[88-22558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еропкина А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Еропкина А. С. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еропкин А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2021 г. в 13 часов 57 минут ему позвонили незнакомые граждане, представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), утверждали, что от имени истца была подана заявка на кредит, для того чтобы никто не смог за него оформить кредит и мошенническим способом присвоить деньги, истцу необходимо в кратчайшее время проследовать к любому отделению Банка ВТБ (ПАО) и самостоятельно оформить и получить кредит.

В связи с этим истец явился в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: "адрес", оформил кредитный договор на потребительские нужды, подписал всю необходимую кредитную документацию, получил в кассе денежные средства, покинул офис Банка, направился к банкомату АО "Тинькофф Банк", через который перевел денежные средства по реквизитам, которые сообщили ему неустановленные третьи лица, представившиеся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО).

Впоследствии истец осознал, что стал жертвой мошенников, 11 августа 2021 г. обратился в Банк с досудебной претензией, в котором просил признать кредитный договор недействительной сделкой, полагал, что при сложившихся обстоятельствах он не должен осуществлять возврат кредита и процентов за пользование им, поскольку при заключении кредитного договора он находился под влиянием обмана, заблуждался относительно природы и предмета сделки, и исходил их того, что не приобретает кредитные средства в собственность, а оказывает содействие банку и сотрудникам полиции в препятствовании незаконной деятельности и хищении денежных средств. Тем не менее, банк отказался признать недействительным кредитный договор, заключенный с Еропкиным А.С, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еропкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) Воробьева А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2021 г. между Банком БТБ (ПАО) и Еропкиным А.С. заключен кредитный договор N на сумму 2 906 427 руб. на срок 84 месяца на потребительские нужды.

Указанный кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зачислил на счет истца денежные средства в сумме 2 906 427 руб, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

Истец в обоснование требований указал, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, позвонивших истцу по телефону, представившихся сотрудниками Банка и просившими истца оформить кредитный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) и, учитывая, что лица, звонившие истцу по телефону, в действительности не являлись сотрудниками Банка, номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку, и в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении кредитного договора со стороны третьих лиц, а также приняв во внимание, что кредитный договор от 09.08.2021 N 625/0006-1211788 содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписал данный договор, согласившись с его условиями, свою подпись на договоре истец не оспаривал, при этом Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами и распорядился ими по собственному усмотрению, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еропкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи