Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22921/2022[88-22432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1060/2022 по исковому заявлению Б.М.С. к ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" и Министерству здравоохранения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.М.С. на решение Новгородского районного суда Новгородскй области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.М.С. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" и Министерству здравоохранения Новгородской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2021 года обратился за оказанием скорой медицинской помощи для своей матери Б.М.Ю, однако диспетчеры ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" ФИО12 и ФИО13 действовали недобросовестно и не передали вызов выездной бригаде. После того как состояние Б.М.Ю. улучшилось она самостоятельно отменила вызов скорой, однако происшедшие события негативно отразились на эмоциональном состоянии истца.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Б.М.С. отказано.

В кассационной жалобе Б.М.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Б.М.С. и его представитель Чубуров Э.Э, действующий по доверенности 78 АВ 2689823 от 08.12.2022 г, диплом 118624 2016871, представитель ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" - Демидова Э.М, действующая по доверенности от 28.03.2022 г, диплом РВ N 472713.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Б.М.С. и его представителя Чубурова Э.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" - Демидову Э.М, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года в ходе телефонного разговора мать истца Б.М.Ю, проживающая совместно с супругом в г.Малая Вишера Новгородской области, сообщила, что ей плохо и перестала отвечать на вопросы, вследствие чего в 08 часов 18 минут Б.М.С. совершил звонок по телефону 112 с целью вызова бригады скорой медицинской помощи. В то же время, истец не сообщил, что именно случилось с его матерью при этом, представившись врачом, он потребовал записать повод к вызову "умирает". Медицинская сестра по приему вызовов ФИО9 пыталась провести опрос для формирования повода к вызову, однако Б.М.С. прервал разговор.

Спустя несколько минут истцом был совершен повторный вызов скорой медицинской помощи, принятый диспетчером ФИО13, причина которого также не была установлена, а в 08 часов 36 минут Б.М.Ю. самостоятельно обратилась в ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" и отменила вызов бригады.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородскй области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи