Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22984/2022[88-22605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2022 по иску Сысковой Александры Валерьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещенияпо кассационной жалобе Сысковой Александры Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Сыскова А.В. обратилась в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указала, что 2 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), поврежден принадлежащий ей автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный знак М338ЕЕ29. В установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Впоследствии страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 125 400 руб, после чего она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки, в чем ей было отказано. С учетом окончательных требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 220 365 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сысковой А.В. отказано. В кассационной жалобе Сыскова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 2 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак Н014УК29, под управлением Черемисина Н.В. и LIFAN 215800, государственный регистрационный знак М338ЕЕ29, под управлением Сысковой А.В, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС 2 роты ГИБДД УМВД России по г..Архангельску от 2 июля 2020 года Сыскова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Гражданская ответственность Сысковой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Черемисина Н.В. - в С АО "ВСК". 22 сентября 2020 года Сыскова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии или оригинала постановления по делу об административном правонарушении, указав, что почтовое отправление не содержит в приложении указанного документа. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 6 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Сысковой А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу, составленному уполномоченными на то сотрудниками полиции, заявленное ДТП произошло по вине истца.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сысковой А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 19 января 2021 года Сыскова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней незаверенную копию обезличенного решения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года по делу N 12-461/2020, в тексте которого отсутствовали сведения о номере и дате постановления по делу об административном правонарушении, а также сведения о дате ДТП, государственных регистрационных номерах транспортных средств, участников ДТП. На официальном сайте Ломоносовского районного суда города Архангельска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен текст решения суда от 23 декабря 2020 года, в котором указанные сведения также обезличены. 20 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Сыскову А.В. о том, что решение по выплате страхового возмещения может быть принято после представления заверенной в установленном порядке копии решения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от декабря 2020 года по делу N 12-461/2020 с отметкой о вступлении его в законную силу. В связи с тем, что указанная копия решения суда истцом не представлена страховщику, АО "АльфаСтрахование" письмом от 26 февраля 2021 года уведомило ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований до предоставления запрошенных ранее документов.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года рассмотрение обращения Сысковой А.В. прекращено ввиду непредоставления ею документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 16 июня 2021 года истец обратилась в Октябрьский районный суд г..Архангельска с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения (гражданское дело N 2-3125/2021). 27 июля 2021 года представитель АО "АльфаСтрахование" ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе с решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года. 12 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Сысковой А.В. страховое возмещение в размере 125 400 руб. 10 ноября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требования Сысковой А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В данном решении финансовый уполномоченный указал на то, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в срок, установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения возникла с момента получения АО "АльфаСтрахование" сведений об отсутствии в действиях Сысковой А.В. вины в произошедшем ДТП, то есть с момента ознакомления представителя страховой компании с материалами гражданского дела N 2-3125/2021 (27 июля 2021 года), и поскольку выплата страхового возмещения была произведена 12 августа 2021 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, указав, что до выполнения потерпевшим обязанности по представлению предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов страховщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ. Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом исполнил, установив в действиях истца злоупотребление правом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщик вправе был самостоятельно получить информацию и решение суда об отсутствии вины истца на официальном сайте суда, судебная коллегия указала, что обязанность представления при обращении за выплатой страхового возмещения надлежаще заверенных копий документов возлагается на потерпевшего абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года, приложенное к претензии, каких-либо сведений о дате ДТП, государственных регистрационных номерах транспортных средств участников ДТП, не содержало, что объективно препятствовало страховщику исполнить свои обязательства. Из дела видно, что решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года не было предоставлено истцом ни по запросу страховщика, ни с претензией, что свидетельствует о том, что Сыскова А.В. уклонялась от исполнения возложенных на нее законом обязанностей. При этом Сыскова А.В. не назвала причин, по которым она не имела возможности и не представила данный документ страховщику. Направление таких запросов является правом страховщика, в то время как предоставление страховщику документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, являлось в силу пунктов 3.10, 4.14 Правил ОСАГО обязанностью, которая не была исполнена истцом надлежащим образом в отсутствие каких-либо уважительных причин.

При этом представление страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении постановления по делу об административном правонарушении от 2 июля 2020 года не повлияло на обязанность последнего выплатить страховое возмещение, поскольку данным постановлением Сыскова А.В. признана виновной в ДТП, в связи с чем у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу на основании представленных документов не возникло.

После получения недостающих документов и сведений об отсутствии в действиях Сысковой А.В. вины в ДТП страховщик перечислил истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысковой Александры Валерьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи