Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22997/2022[88-22429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-257/2022 по исковому заявлению М.Д.А. к администрации Кондопожского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.Д.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 18.05.2009 работал в администрации Кондопожского муниципального района на основании трудового договора в должности начальника юридического отдела. 21.01.2022 истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при объединении нескольких отделов работодатель произвел сокращение только должностей руководителей отделов, иные служащие были уведомлены о переводе в новые структурные подразделения без изменения трудовой функции. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как истцу предложены не все вакантные должности. Уточнив исковые требования, истец просил признать его увольнение незаконным; восстановить в должности начальника юридического отдела администрации Кондопожского муниципального района; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 37240 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, судебные расходы - 15000 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.Д.А. с 21.05.2009 на основании трудового договора от 18.05.2009 N 243 занимал должность начальника юридического отдела Кондопожского муниципального района (ведущая должность муниципальной службы) (том 1 л.д. 27).

В соответствии с распоряжением администрации Кондопожского муниципального района от 17.11.2021 N 364-р.(том 1 л.д. 44), на основании решения Совета Кондопожского муниципального района от 29.09.2021 N 12 "Об утверждении структуры администрации Кондопожского муниципального района" (том 1 л.д. 42), распоряжения администрации Кондопожского муниципального района от 17.11.2021 N 363-р "Об утверждении штатного расписания" (том 1 л.д. 46) в администрации района проводились организационно-штатные мероприятия, с 24.01.2022 подлежали сокращению должности муниципальной службы: начальник юридического отдела, начальник отдела закупок, начальник отдела градостроительной деятельности и земельных отношений, начальник отдела муниципальной собственности, специалист 1 категории управления делами, специалист 1 категории управления жилищно- коммунального хозяйства.

О предстоящем увольнении работников в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ 18.11.2021 уведомлена первичная профсоюзная организация (том 2 л.д. 120). Истец членом профсоюзной организации не являлся.

Согласно штатному расписанию администрации района, которое введено с 24.01.2022, в результате организационно-штатных мероприятий 4 отдела были объединены в 2 структурных подразделения. В частности, отдел градостроительства и земельных отношений (3 должности муниципальной службы) и отдел муниципальной собственности (2 должности муниципальной службы) объединены в управление земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности (5 должностей муниципальной службы); юридический отдел (2 должности муниципальной службы) и отдел закупок (3 должности муниципальной службы) объединены в отдел закупок и юридического сопровождения (4 должности муниципальной службы) (том 1 л.д. 47-49, 184-189).

О предстоящем сокращении должности начальника юридического отдела М.Д.А. уведомлен 18.11.2021 (том 1 л.д. 50).

В соответствии с распоряжением главы администрации Кондопожского муниципального района от 21.01.2022 N 18-р трудовой договор от 18.05.2009 N 243, заключенный с М.Д.А, расторгнут, он освобожден от занимаемой должности муниципальной службы начальника юридического отдела на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 52).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 72.1, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, 82, 180 Трудового кодекса, Федеральным законом от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении истец предупрежден в установленном законом порядке и в двухмесячный срок, уведомлен о наличии свободных вакантных должностей на актуальную дату, от занятия которых в последующем отказался, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все вакантные должности истцу были предложены, являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.11.2021 по 21.01.2022 у ответчика имелись вакантные должности: главный специалист управления делами; ведущий специалист отдела закупок (должность являлась вакантной с 01.12.2021 в связи с увольнением ФИО6). Согласия занять данные должности истец не выразил. Иных вакантных должностей до дня увольнения М.Д.А. у ответчика не имелось, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, с 24.01.2022 истцу было предложено занять руководящие должности во вновь образуемых структурных подразделениях администрации, занять указанные должности истец также отказался.

Предлагать истцу все должности во вновь создаваемых структурных подразделениях обязанности у ответчика не имелось. На день увольнения истца 21.01.2022 данные должности отсутствовали, действовало штатное расписание, утвержденное 01.11.2021, В порядке перевода 5 должностей во вновь созданных структурных подразделениях с 24.01.2022 заняли муниципальные служащие, выполнявшие аналогичные функциональные (должностные) обязанности. Занять вакантную должность ведущего специалиста отдела закупок, которая с 24.01.2022 включена в отдел закупок и юридического сопровождения с сохранением функциональных обязанностей, истец в период своей работы и до дня увольнения не пожелал.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата являются правомерными.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи