Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23153/2022[88-22610/2022]

N 88-22610/2022

УИД 11MS0050-01-2022-001344-05

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 9-207/2022 об отказе в принятии заявления Ш.С.С. о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Ш.С.С. на апелляционное определение судьи постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "НордВудПечора".

Определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года, в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе Ш.С.С. просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное. Не согласен с выводом суда о наличии спора о праве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, исходя из того, что Ш.С.С. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "НордВестПечора", при этом приложена справка о задолженности по заработной плате, подписанная взыскателем Ш.С.С.

Суд апелляционной инстанции с правильностью определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа обоснованно согласился, дополнительно указав, что согласно Уставу ООО "Норд Вест Печора", учредителем ООО "Норд Вест Печора" является ФИО4

Решением N 6 единоличного участника ООО "Норд Вуд Печора" от 25.03.2015 ФИО4 на должность генерального директора ООО "Норд Вуд Печора" назначен Ш.С.С, приказом N 39/15 от 25.03.2015 руководителя организации ФИО4 на должность генерального директора ООО "Норд Вуд Печора" назначен Ш.С.С.

Справка о задолженности по заработной плате перед Ш.С.С. от 24.05.2022 подписана самим Ш.С.С, печатью ООО "Норд Вуд Печора" не заверена.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

По изложенным основаниям, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии признаков спора о праве и отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что необходимость определения существа заявленных требований предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.С. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская