Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-16619/2006 Дело по иску ОАО к ООО и Обществу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд не учел, что само по себе применение при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля страхователя ОАО, поврежденного в результате ДТП, руководства, не прошедшего регистрацию в Минюсте РФ, а также непредставление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы не являются основанием для отказа в страховой выплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-16619/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания Гайде" Мардашовой А.А. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-16619/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее -ОАО "Страховая компания Гайде") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") о взыскании 14 819 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 14.06.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания Гайде", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.02.2007 и постановление от 26.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания Гайде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 в Санкт-Петербурге на 431-м километре автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан гражданин Мартынов Виталий Владимирович, управлявший автомобилем марки "DAF" и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего получил повреждения автомобиль марки "MAN", принадлежащий гражданину Киму Сергею Юрьевичу. За нарушение правил дорожного движения водитель привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Трио" от 25.07.2005 N 288/194 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MAN" без учета износа составила 49 329 руб., с учетом износа - 29 177 руб.

На основании договора страхования транспортных средств от 27.12.2004 N 4615/04-08 (в котором Ким С.Ю. является выгодоприобретателем), предусматривающего выплату страхового возмещения без учета износа и содержащего условие о безусловной франшизе - 500 дол. США, ОАО "Страховая компания Гайде" перечислило потерпевшему 34 971 руб. 30 коп. (49 329 руб. - 14 357 руб. 70 коп.).

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Мартынова В.В. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Юг" на основании страхового полиса серии ААА N 0227540516, в связи с чем ОАО "Страховая компания Гайде" обратилось к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (претензия от 14.11.2004) за возмещением 14 819 руб. 30 коп. (стоимость рассчитана с учетом износа и безусловной франшизы: 29 177 руб. - 14 357 руб. 70 коп.). ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" направило данную претензию ООО "Росгосстрах-Юг" (письмо от 22.12.2005).

В ответ на претензию ООО "Росгосстрах-Юг" запросило у ОАО "Страховая компания Гайде" ряд документов, в том числе оригинал либо надлежащим образом заверенную копию отчета о размере причиненного вреда (письмо от 24.01.2006).

Поскольку ООО "Росгосстрах-Юг" не выплатило истцу указанную в претензии сумму, ОАО "Страховая компания Гайде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что использованное оценщиком при определении стоимости ремонта автомобиля марки "MAN" Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998 (далее - Руководство), не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), а потому не подлежит применению. Кроме того, ответчики указывали на то, что истец в нарушение требования пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали возражения ответчиков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 05.02.2007 и постановление от 26.04.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что само по себе применение при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля Руководства, не прошедшего регистрацию в Минюсте РФ, а также непредставление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы не являются основанием для отказа в страховой выплате.

В пункте 2 статьи 12 Закона действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами не исследовались.

Не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате и тот факт, что при определении стоимости ремонта автомобиля оценщик использовал Руководство, не прошедшее регистрацию в Минюсте РФ. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

С учетом изложенного у судов отсутствовали достаточные правовые основания для отклонения представленного в материалы дела отчета по тому лишь основанию, что при его составлении был использован документ, не прошедший регистрацию в Минюсте РФ. Судам следовало оценить отчет на предмет его соответствия требованиям, содержащимся в пункте 19 названных выше Правил, и установить в совокупности с другими доказательствами, обоснованна ли указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку при вынесении решения от 05.02.2007 и постановления от 26.04.2007 суды нарушили нормы материального права, а также неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить, обоснованна ли стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-16619/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий