Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23223/2022[88-22854/2022]

78MS0152-01-2021-005394-61

Дело N 88-22854/2022

N 2-738/2022-155

Санкт-Петербург

14 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-738/2022-155 по иску ООО МКК "Главная финансовая компания" к Лапушкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Лапушкиной Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главная финансовая компания" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа N 163149 от 10 мая 2021 года в размере 29 019 руб, в том числе 13 286 руб. - сумма основного долга, 15 733 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 10 мая 2021 г. между ООО МКК "Главная финансовая компания" и Лапушкиной Л.А. заключен договор займа N 163149, согласно которому микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 09.06.2021 с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (1% в день). Заключение договора произведено путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта. Фактически договор займа был заключен путем получения подтверждения в виде смс- сообщения на номер мобильного телефона Лапушкина В.А, зарегистрированного по тому же адресу, что и ответчик.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств подтвержден сообщением ПАО Сбербанк на запрос мирового судьи. Согласно сообщению денежные средства в сумме 15 000 руб. были перечислены 10 мая 2021 года на банковскую карту ответчика.

Обязательства, вытекающие из договора займа, заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, с учета частичного погашения задолженности, по состоянию на 22 февраля 2022 г. задолженность по спорному договору займа составила 29 019 руб, в том числе 13 286 руб. - сумма основного долга, 15 733 руб. - проценты за пользование займом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о потребительском кредите, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения займа и согласия на использование аналога собственноручной подписи, судебная коллегия указала на надлежащее определение юридических обстоятельств и соблюдение правил оценки доказательств судом первой инстанции, доказанность факта заключения ответчиком договора займа с истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапушкиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья