Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23258/2022[88-22853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2022 по иску Кузнецова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Гикбреинс" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовпо кассационной жалобе Кузнецова Алексея Борисовича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Кузнецов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГИКБРЕИНС", уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 104 580 руб, неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 июня 2021г. по 13 октября 2021г. включительно в размере 2 186, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 135 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 22 мая 2021 года обратился к представителям компании ООО "ГИКБРЕИНС" с целью получения информации о программе курса разработки игр на сайте Gb.ru. В ходе разговора с менеджером была достигнута договоренность о том, что истец в срок до 24 мая 2021г. примет решение о покупке курса, при этом истцу было предложено предоставить ссылку для предварительного одобрения банком предоставления денежных средств для оплаты стоимости покупки. По направленной ссылке истец вел свои данные, после чего дважды ввел направленный ему код-подтверждение, тем самым заключив договор купли-продажи N 99819315, согласно которому полная стоимость приобретенных услуг составила 104 580 руб. В этот же день истец принял решение об отказе от договора, о чем сообщил представителю компании по телефону, получив ответа, направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена 02 июня 2021г.

Так как ответ на претензию получен не был, указывая, что при заключении договора ему не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, доступ к платформе ответчика истец не получил, истец обратился в суд с настоящим иском. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года между ООО "ГИКБРЕИНС" (продавец) и истцом (покупатель) в электронном виде, путем проставления электронной подписи, заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) N 99819315, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар - факультет разработки игр на Unity+подготовка 1 шт, а покупатель обязался оплатить товар в рассрочку, путем внесения регулярных платежей на следующих условиях: полная стоимость товара - 104 580 руб, процентная ставка 18, 6% годовых, размер регулярного платежа 5 250 руб, число каждого месяца для совершения регулярного платежа -21, количество регулярных платежей - 24, штраф за неоплату регулярного платежа - 0, 1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, начисляется с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При этом к условиям оплаты товара в рассрочку применяются условия о коммерческом кредите в соответствии со ст. 823 ГК РФВ соответствии с п. 1.5 договора покупатель соглашается, что использование персональной информации, SMS-кодов при заключении и исполнении настоящего договора является надлежащей и достаточной идентификацией покупателя и аналогом собственноручной подписи. Пунктом 6.6 договора установлено, что после погашения всей суммы задолженности договор считается прекратившим свое действие, а обязательства покупателя перед продавцом исполненными. Как следует из пояснений истца, данный договор был заключен после ознакомления с Пользовательским Соглашением (публичной офертой на заключение договора оказания услуг удаленного доступа), размещенным на сайте ответчика. По условиям Пользовательского Соглашения, текст которого представлен истцом, надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение следующих действий: нажатие кнопки "Я принимаю условия оферты" и "Я принимаю условия политики обработки персональных данных".

Для получения доступа к отдельным частям Платформы пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы, подтвердить заявку в устной или иной форме представителю сервиса, оплатить счет или согласовать условия о рассрочке или кредите. Датой акцепта оферты пользователем считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из условий Пользовательского соглашения также следует, что фактически при акцепте оферты между сторонами заключается договор оказания услуг по предоставлению доступа к определенной программе, оплата услуг производится путем заключения договора купли-продажи. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору купли- продажи, между сторонами согласован порядок оплаты товара в рассрочку. По условиям оферты "кредит/рассрочка" - это порядок оплаты услуг Сервиса, при котором услуги Сервиса оплачиваются банком на основании соглашения, заключаемого между Банком и пользователем. Пунктом 6.4 оферты установлено, что пользователь вправе оплатить услуги исполнителя в кредит/рассрочку, который предоставляется пользователю банком-партнером исполнителя на условиях, предусмотренных банком партнером. Истец в судебном заседании не оспаривал, что оплата товара/услуги, была произведена за счет кредитных денежных средств. Согласно сообщению АО "Тинькофф Банк" между банком и ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" заключен договор, в соответствии с которым банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности. 22 мая 2021г. между Банком и Кузнецовым А.Б. заключен договор электронного средства платежа N 5425743431 с целью оплаты клиентом регулярных платежей по имеющимся у него обязательствам перед МФК. Договор подписан путем корректного ввода клиентом кода подтверждения, полученного от банка в СМС-сообщении.

Согласно информации о движении денежных средств по договору 22 мая 2021г. получен заем и произведена оплата товара, 08 июня 2022г. произведено пополнение счета истца, 09 июня 2021г. кредитные обязательства досрочно погашены. Истцом в адрес ответчика 27 мая 2021 года направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и возместить затраты на юридические услуги. Претензия получена ответчиком 2 июня 2021 года. В качестве оснований для отказа от договора указано, что заявителю при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация, удаленный доступ к курсу заявителю предоставлен не был, оферта истцом акцептована не была. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 454, 497, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства, установилнедоказанность довода истца, что при заключении договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, учел, что истцом не указано, какая именно информация не была ему представлена, и поскольку из пояснений истца следует, что в день заключения договора он сообщил представителю ответчика об отказе от договора, суд пришел к выводу, что основания для предоставления истцу доступа к курсу у ответчика отсутствовали. Доводы истца о том, что оферта не была им акцептована, суд отклонил, указав, что данные доводы опровергаются фактом оплаты товара в соответствии с условиями договора. Суд также учел, что требуя возврата внесенных по договору денежных средств, истец не оспаривал, что денежные средства для оплаты товара и услуг были получены им в кредит. При этом из информации, представленной АО "Тинькофф Банк", следует, что кредитные обязательства были досрочно погашены 9 июня 2021 года, погашение кредитных обязательств произведено без участия истца, что последним также не оспаривалось.

Таким образом, приняв во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от договора, которое не связано с нарушением его прав как потребителя, денежные обязательства истца перед кредитной организацией погашены в полном объеме в срок, указанный в претензии (10 дней со дня получения претензии), и до обращения истца в суд с иском, тем самым, нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, так как денежные средства возвращены не истцу, а на переведены на счет истца в банке для погашения кредита, судебная коллегия указала, что возврат денежных средств произведен ответчиком в соответствии с Правилам возврата денежных средств от 21 декабря 2021г, имеющимся в Пользовательском Соглашении и являющимся приложением N 1 к договору оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе GeekUniversity Pro, заключенном между сторонами, на счет, с которого поступили заемные средства. Доводы жалобы истца о том, что ответчиком проигнорированы требования истца в досудебной претензии и не возвращены денежные средства на указанные им в претензии реквизиты, также признаны несостоятельными, поскольку какие-либо реквизиты для перечисления денежных средств истцом в претензии, направленной ответчику, не указаны. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи