Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23290/2022[88-23032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-111/2022 по иску Шарпило Марии Валерьевны к Гуревичу Михаилу Евгеньевичу, Шитикову Илье Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Шитикова Ильи Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей Шитикова И.Е.- Шерстневой Е.В. действующей на основании доверенностей от 8 июля 2021 года, Киричека А.Г, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2022 года, представителя истца- Материкова И.Т, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шарпило М.В. обратилась в суд с иском к Гуревичу М.Е, Шитикову И.Е. о признании договора дарения от 16.07.2012 в части имущества указанного пп.1-30, 32, 33, 37 п.1 недействительным.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения дела N2-3571/2019 по иску Гуревича М.Е. к Шарпило М.В. об устранении чинения препятствий в пользование квартирой, определения порядка пользования местами общего пользования, порядка пользования кухонным гарнитуром, мебелью, сантехникой был представлен договор дарения, заключённый между Шитиковым И.Е. и Гуревичем М.Е. в отношении мебели, бытовой техники, сантехники, предметов интерьера, принадлежащих дарителю и находящихся в квартире по адресу: "адрес" и акт приема-передачи вещей, ни в одном из ранее рассматриваемых дел между сторонами данный договор не фигурировал, сам Гуревич М.Е. не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, в квартире не появлялся, таким образом, данный договор отвечает признаками мнимости сделки. Все имущество, указанное в данном договоре дарения, было приобретено в период брака на совместные денежные средства и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым, Шарпило М.В. не давала согласие на совершение сделок по безвозмездному отчуждению совместно нажитого имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года решение суда отменено, иск Шарпило М.В. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор дарения, заключенный 16 июля 2012 года между Шитиковым И.Е. и Гуревичем М.Е. в части подпунктов с 1 по 30, 32, 33, 37 пункта 1.1.

В кассационной жалобе Шитиков И.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Шарпило М.В. и Шитиков И.Е. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности определено по 1/2 доле за каждым.

Шитиков И.Е. распорядился принадлежащей ему долей квартиры, подарив ее Гуревичу М.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Санкт-Петербурга от 15.10.2013 по делу N2-849/13-20 между Шарпило М.В. и Гуревичем М.Е. определен порядок пользования данной квартирой: в пользу Гуревича М.Е. выделены комнаты 1и 2, Шарпило М.В.-3 и 4, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-3571/2019 по иску Гуревича М.Е. к Шарпило М.В. об устранении препятствий в пользование квартирой, определения порядка пользования местами общего пользования, порядка пользования кухонным гарнитуром, мебелью, сантехникой в квартире, Гуревич М.Е. представил договор дарения от 16 июля 2012 года, заключенный между ним и Шитиковым И.Е, в соответствии с которым даритель (Шитиков И.Е.) обязался безвозмездно передать одаряемому (Гуревичу М.Е) вещи, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в квартире по адресу: "адрес"

Представлен актом приема- передачи имущества от 16 июля 2012 года.

В материалы дела представлены акт приема-передачи вещей от ООО "Росоптторг" Шитикову И.Е. от 8 декабря 2008года, договор дарения имущества 9 июля 2012, заключенный между ООО "Росоптторг" и Шитиковым И.Е, акт от 10 июля 2012 года.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы N 21-194-Ю-2-4093/2021 акта приема-передачи вещей от 08.12.2008 и договора дарения от 09.07.2012, заключенных между ООО "Росоптторг" и Шитиковым И.Е, время нанесения подписи от имени Шитикова И.Е, оттиска печати ООО "Росоптторг" на данных документах не соответствует указанной в них дате, (08.12.2008 и 09.07.2012), данные элементы нанесены не более 2-х лет назад с даты настоящего исследования. Экспертом также установлены признаки нарушения условий документного хранения (искусственного старения); морфологическое сходство штрихов подписи от имени Шитикова И.Е, от имени ФИО1, оттиска печати на обоих документах по типу, виду материала письма, цвету, характеру распределения красящего вещества, что свидетельствует об идентичности материалов письма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также принял во внимание, что требований о разделе общего имущества супругов в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были, тогда как, считая имущество совместно нажитым и заявляя требование о признании сделки недействительной, исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, Шарпило М.В. должна была ссылаться также на положение статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имущество реализовано после расторжения брака, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд указал на то, что истцом не представлены доказательства осведомленности одаряемого Гуревича М.Е. о том, что данное имущество не является личным имуществом Шитикова И.Е, как и не представлено доказательств её несогласия на совершение данной сделки, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть Шарпило М.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

С изложенными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установилсуд, Шитиков И.Е. не оспаривал факт приобретения спорного имущества в период брака, но настаивал на том, что это имущество является его личным, поскольку приобретено по договору дарения; подтвердил, что договор дарения и акт приема передачи составлены в даты, указанные в этих документах.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, сам факт составления документов не в ту дату, которая обозначена в договоре дарения и акте приема передачи, признаки состаривания документов свидетельствуют об их фальсификации, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств приобретения спорного имущества Шишковым И.Е. по договору дарения, что влечет ничтожность указанной сделки и соответственно недействительность договора дарения, заключенного в последующем между ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, указав также, что после расторжения брака Шитиков И.Е. выехал из квартиры, Гуревич М.Е. в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Весь этот период истец пользовалась спорным имуществом. Предъявление настоящего иска основано на защите прав истца на совместно нажитое имущество, которое необоснованно отчуждено Шитиковым И.Е. При этом суд принял во внимание, что на протяжении длительного времени Гуревич М.Е. не проживал в квартире, в ходе рассмотрения дела не смог описать полученное по договору дарения имущество, индивидуализировать его.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установлено, что в определении о назначении экспертизы указано наименование экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", однако в заключении эксперта указано наименование экспертного учреждения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы", фактический адрес расположения данной организации ("адрес"), что также следует из титульного листа заключения, адрес "адрес" - юридический адрес согласно выписки ЕГРЮЛ, что касается иной организации расположенной по адресу "адрес" чем сообщил эксперт в судебном заседании, то она имеет иное название АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт". В случае поступления гражданского дела в экспертное учреждение, которому экспертиза не поручалась, данное дело было бы возвращено в суд первой инстанции, д данном случае дело в суд первой инстанции не возвращалось.

Отсутствие указания в наименовании экспертного учреждения слова "профессиональной" свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной судом, которая не может повлечь незаконность данного заключения. Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил факт проведения исследования и представил суду документы, подтверждающие его личность и факт принадлежности к экспертной организации. При этом ранее по запросу суда экспертное учреждение сообщило о готовности провести исследование по поставленным судом вопросам и что данная экспертиза будет поручена эксперту ФИО2

Подлежит отклонению и довод жалобы о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности, он опровергается материалами дела. При этом эксперт был опрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности судом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в приобщении и оценке заключения специалиста не влекут отмену судебного постановления, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 3 февраля 2022 года заключения специалиста было приобщено, оно имеется в материалах дела. Суд апелляционной инстанции указал, что ответы на поставленные в определении суда перед экспертами вопросы данное заключение не содержит, равно как и то, что недостатки, допущенные экспертом, по мнению специалистов НП "СРО Судебных экспертов" могли или повлияли на результат экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи