Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23375/2022[88-22959/2022]

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года по делу N2-876/2022-2 по иску Рогачевой М.Е. к ООО "Гарантия-Плюс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Рогачевой М.Е. к ООО "Гарантия-Плюс" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, иск удовлетворен частично, со взысканием с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу Рогачевой М.Е. убытков в размере 31137 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 18068 руб. 83 коп, с ООО "Гарантия-Плюс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1434 руб. 13 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачева М.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора управления от 1 февраля 2006 г.

Актом обследования квартиры истца, проведенного 15 июля 2021 г. представителем обслуживающей организации, установлена необходимость замены радиаторов отопления в количестве трех штук.

20 июля 2021 г. Рогачева М.А. обратилась в ООО "Гарантия-Плюс" с заявлением о замене радиаторов по указанному адресу, ссылаясь на то, что радиаторы отопления находятся в аварийном состоянии.

В ответ на заявление истца, ООО "Гарантия-Плюс" в замене радиаторов отопления отказало, ссылаясь на отсутствие обязанности по замене радиаторов в квартире истца, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по признаку обслуживания одного жилого помещения.

Рогачевой М.А. за свой счет произведена замена трех чугунных радиаторов отопления полотенцесушителя, понесены расходы в размере 43315 руб. 65 коп.

В подтверждение требований истец ссылалась на то обстоятельство, что отключение радиаторов без нарушения целостности всей системы отопления многоквартирного дома было невозможно, что дает основания для отнесения радиаторов к общедомовому имуществу, подлежащему замене за счет управляющей организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, ст. 161 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, п.п. 2.4.2, 3 приложения N8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, исходил из того обстоятельства, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, и поскольку замена радиаторов отопления относится к капитальному ремонту, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" решение о проведении ремонта в виде замены радиаторов отопления в квартире истца не принималось, организация проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на управляющую компанию не возложена отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие запорных устройств на разводящем трубопроводе, и пришел к выводу о возможности отнесения находящихся в квартире истца радиаторов к общему имуществу дома.

Суд апелляционной инстанции исходил из работы радиаторов более 40 лет, наличии на радиаторах следов потеков и ржавчины, что свидетельствует об их неудовлетворительном состоянии, в то время как течь одного из радиаторов уже устранялась силами обслуживающей организации в 2019 году, кроме того, самим ответчиком установлена необходимость замены трех радиаторов в квартире истца с указанием об этом в акте от 15 июля 2021 г, и пришел к выводу о необходимости замены радиаторов по требованию истца, поскольку в силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе к общему имуществу относятся радиаторы, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

Учитывая указанные нормы права, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении радиаторов отопления, находящихся в квартире истца и не имеющих запорной арматуры, к общему имуществу многоквартирного дома являются верными, оснований для несогласия с указанным по доводам кассационной жалобы кассационная инстанция не находит.

Вместе с тем, в кассационной инстанции ответчик указывает на то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца в суде первой инстанции послужило отсутствие решения общего собрания собственников относительно проведения ремонта и отсутствие компетенции управляющей организации на проведение капитального ремонта, к которому относится замена радиаторов отопления.

Указанные доводы заслуживают внимания и оценки, поскольку в силу положений раздела 5 приказа Росстата от 30.07.2021 N 459 (ред. от 17.12.2021) "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за уровнем жизни и обследованиями домашних хозяйств", действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и от 29.07.2022 г, не претерпевшего изменений в указанной части, капитальный ремонт предполагает выполнение работ по замене оконных блоков, дверей, сантехнического оборудования, радиаторов отопления, труб водоснабжения и других коммуникаций.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об отнесения работ по замене радиаторов отопления к капитальному ремонту, не установлено имеется ли решение общего собрания собственников о проведении ремонта внутридомовой системы отопления с заменой радиаторов в квартире истца, и имеются ли основания для возложения обязанности проведения указанного ремонта на ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют прийти к выводу о законности апелляционного определения, которое подлежит отмене с направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья