Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23505/2022[88-22972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1198/2022 по иску Миронова Виталия Александровича к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств в качестве разницы цены договора, взыскании неустойки и штрафа по кассационной жалобе Миронова Виталия Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М- 6" о взыскании денежных средств в размере 149 575, 35 рублей - разницы между проектируемой и фактической площадью квартиры.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2014 года между истцом и ЗАО "Центурион" заключен договор уступки права требования по договору от 8 декабря 2011 года участия в долевом строительстве жилого малоэтажного жилого дома, заключенного между застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион". Согласно условиям последнего договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 30 ноября 2015 года (с учетом дополнительного соглашения N 27ц) передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером N, расчетной площадью 59, 02 кв.м. 7 июля 2021 года указанный объект, которому присвоен адрес: "адрес", был передан истцу по акту, в котором площадь всех помещений указана 59, 3 кв.м, в числе которой общая площадь квартиры - 57, 02 кв.м, жилая площадь - 25, 7 кв.м. Согласно данным кадастрового учета квартиры, подтвержденного выпиской из ЕГРН, общая площадь указанной квартиры составляет 57, 2 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 21 декабря 2014 года стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 82 184, 26 рублей.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 149 575, 35 рублей - разницу между общей проектной площадью квартиры (59, 02 кв.м) и общей площадь квартиры, указанной в ЕГРН (57, 2 кв.м), что составляет 1, 82 кв.м.

Кроме того, Миронов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного вышеуказанным договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен до 924 976, 19 рублей с учетом исключения периода с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N423.

Определением суда от 15 марта 2022 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Миронова В.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Миронова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 6 июля 2021 года в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, а всего 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве разницы между проектной и фактической площадью квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2011 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" заключен договор участия в долевом строительстве N З-Б/91.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 и 3.5 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный секционный дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2013 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером N, расчетной площадью 59, 02 кв.м, находящуюся на 2 этаже 2 подъезда дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену 4 101 890 рублей и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

21 декабря 2014 года между ЗАО "Центурион" и Мироновым В.А. заключен договор уступки требования по указанному договору.

Дополнительным соглашением от 23 января 2015 года N 2/ц сторонами согласован новый срок передачи объекта долевого участия - до 30 ноября 2015 года.

На основании акта от 7 июля 2021 года вышеуказанная квартира передана истцу с указанием площади всех помещений - 59, 3 кв.м, из которых общая площадь составляет 57, 2 кв.м, в том числе жилая - 25, 7 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве объектом долевого участия в строительстве является квартира N (строительный номер), общей проектной площадью 59, 02 кв.м, в том числе проектной площадью лоджий, с применения понижающего коэффициента 1 кв.м и 1, 1 кв.м.

Пунктом 4.5.3 договора участия в долевом строительстве регламентируется порядок возврата разницы между общей проектной и фактической площадью квартиры, а именно: "При получении данных технической инвентаризации объекта недвижимости с указанием фактической площади квартиры, в случае изменения площади квартиры более чем на 5%, цена договора подлежит пропорциональному изменению, из расчета цены за один квадратный метр, указанной в п. 4.1 настоящего договора".

7 июля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи участнику долевого строительства в долевую собственность квартиры, которая, согласно акту приема-передачи, имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры 57, 2 кв.м, жилая площадь 25, 7 кв.м, фактическая площадь (с учетом площади лоджий) 59, 3 кв.м.

Согласно данным кадастрового учета квартиры, подтвержденного выпиской из ЕГРН, общая площадь указанной квартиры также составляет 57, 2 кв.м.

15 декабря 2021 года истцом направлена застройщику претензия о возмещении разницы между проектной и фактической площадью квартиры по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Разрешая требования Миронова В.А. о взыскании с ответчика разницы между проектируемой и фактической площадью квартиры и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 424, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что застройщиком не допущено таких отступлений от условий договора или обязательных требований, которые привели к ухудшению качества переданной истцу квартиры, влекущего уменьшение цены договора.

При суд первой инстанции также учел, что общая площадь объекта долевого строительства, которая ранее указывалась в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а в настоящее время вносится в сведения ЕГРН и указывается в соответствующей выписке из ЕГРН, определяется в соответствии с положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено внесение в ЕГРН сведений об общей площади жилого помещения с учетом площади холодных помещений. Для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в силу части 13 статьи 24 названного закона, площадь здания, помещения определяется в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90, которые предусматривают особенности подсчета площади жилого здания (п.п. 2, 3, 8, 9) и жилого помещения (п.п. 2, 3, 12, 13). В соответствии с пунктом 12 Требований, площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Также, согласно приказу Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас, веранд, как это произошло в случае с истцом при регистрации его прав на квартиру, когда регистрирующий орган исключил лоджии при указании общей площади квартиры, что подтверждается ответом на соответствующий судебный запрос Управления Росреестра по Московской области от 19 апреля 2022 года.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь спорной квартиры, указанная в ЕГРН (57, 2 кв.м), соответствует указанной в акте приема-передачи общей площади квартиры (57, 2 кв.м) без учета площадей двух лоджий (1 кв.м и 1, 1 кв.м), что полностью соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции добавил, что доводы истца о наличии, по его мнению, разницы между расчетной и фактической площадью квартиры (59, 02 кв.м и 57, 2 кв.м) в любом случае не могут повлечь изменение цены объекта, поскольку договор участия в долевом строительстве от 8 декабря 2011 года, право требования по которому передано истцу, содержит условие о возможном изменении цены договора лишь в случае изменения площади квартиры более чем на 5% (пункт 4.5.3), тогда как приводимые истцом параметры объекта находятся в допустимых границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не может быть принят во внимание в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При снижении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства рассматриваемого дела, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины нарушения срока, с учетом размера ранее взысканной в пользу истца неустойки, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Стороны при заключении договора достигли соглашение о допустимом отклонения фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения площади передаваемого объекта, если изменение составило не более 5%.

Судами установлено, что изменение площади произошло менее чем на 5%, предусмотренных заключенным сторонами договором, в связи с чем суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи