Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23585/2022[88-23035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-72/2022 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" к Савченко Светлане Файзеловне, Шульгиной Варваре Александровне об обязании обеспечить доступ к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения для проведения работ по их замене, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Шульгиной Варвары Александровны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Светловой А.П, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" обратилось в суд с иском к Савченко С.Ф, Шульгиной В.А, в котором с учетом уточненных требований, просило обязать ответчиков обеспечить доступ к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения для проведения работ по их замене, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" указано, что является управляющей организацией дома N по пр. "адрес" в "адрес", в указанном многоквартирном доме в собственности ответчиков находится квартира N. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, ответчикам было направлено предписание 23 июня 2020 года, 6 ноября 2020 года с просьбой обеспечить доступ в квартиру к внутридомовым инженерным системам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, данное требования оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по состоянию на 11 января 2022 года в квартире ответчиков выполнены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что подтверждается актом от 22 декабря 2021 года, однако провести работы по замене стояков центрального отопления не представилось возможным, поскольку отсутствует свободный доступ к инженерным системам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" удовлетворены.

На Савченко С.Ф, Шульгину В.А. возложена обязанность предоставить доступ в квартиру N, расположенную в доме N литер N по пр. "адрес" в "адрес" работникам ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения для проведения работ по их замене.

С Савченко С.Ф, Шульгиной В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Шульгина В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дом N, расположенный по пр. "адрес" в "адрес" находится в управлении управляющей организации ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" на основании договора управления многоквартирным домом, акта приема-передачи здания (сооружения).

Собственниками квартиры N, расположенной в доме N по пр. "адрес" в "адрес" являются Савченко С.Ф, Шульгина В.А (по 1/2 доли).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, куда включен в том числе адрес - "адрес"

В материалы дела представлен договор N 11-198/А/ИС/ТС/2020 от 4 марта 2020 года, заключенный между Некоммерческой организацией "Фонд- региональной оператор капитального ремонта" и ООО "Строй Ресурс", в соответствии с которым ООО "Строй Ресурс" принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу согласно приложению N 1 к договору.

В перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома указан адрес: "адрес", объем выполняемых работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Из представленной справки от 8 февраля 2022 года б/н, усматривается, что в рамках проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, д. 29/6, лит. А была изменена схема прокладки внутриквартирных стояков центрального отопления с закрытой (в несущей стене) на открытую (вне несущей стены).

На основании проведенного обследования N 730/2019-КОС29К6- ТО.ТС (ТОМ1) от 9 сентября 2019 года система теплопотребления здания до начала проведения капитального ремонта было выявлено нарушение прокладки внутриквартирных трубопроводов центрального отопления (стояки), отсутствие надлежащих узлов прохода трубопроводов и стояков системы отопления через стены и перекрытия не соблюдены требования по устройству гильз и заполнения мест проходы трубы негорючими материалами, жесткой заделки трубопроводов, в результате проектных изысканий, соблюдения действующих законодательных норм и правил для безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей, а также удобства эксплуатации, ООО "Погранпрокт" принято решение по изменению способа прокладки внутриквартирных стояков центрального отопления с закрытой (в стене) на открытую (вне стены) на основании разработанной проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости предоставить доступ, однако согласно акту комиссионного обследования от 28 января 2022 года квартиры N, расположенной в доме N по пр. "адрес" в "адрес", при посещении квартиры Савченко С.Ф. предложено предоставить доступ для прокладки инженерных коммуникаций центрального отопления согласно проекту фонда капитального ремонта, собственник доступ не предоставляет.

В ходе рассмотрения дела в квартире ответчиков выполнены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что нашло свое отражение в акте комиссионного осмотра от 22 декабря 2021 года ООО "ЖКС N 1 Московского района", однако провести работы по замене стояков центрального отопления не представилось возможным, ввиду отсутствия свободного доступа к инженерным системам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЖКС N 1 Московского района", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 32, подпункта "с" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что действиями ответчиков по непредоставлению доступа к устранению недостатков при эксплуатации общедомовой системы инженерных коммуникаций нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждена необходимость проведения работ по замене аварийных стояков центрального отопления, действия ответчиков, препятствующих замене инженерных коммуникаций центрального отопления, нарушают, в т.ч. права других сособственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЖКС N 1 Московского района" требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела вопрос об установлении сервитута не ставился, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правовой институт сервитута призван обеспечить право пользования имуществом лицо, которое ограничено в указанном праве. Заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащее ему имущество без установления нрава ограничения пользования имуществом ответчика. Однако, из представленных доказательств по делу не следует, что истец ограничен в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу подпункта "б" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на истца возложена обязанность предоставлять доступ к общему имуществу исполнителю в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также гарантирующего поставщика в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях.

Таким образом, согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на собственника возлагается обязанность допустить в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение представителей управляющей компании для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Довод кассационной жалобы Шульгиной В.А. о том, что она не препятствовала доступу к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения для проведения работ по их замене, противоречит установленным судом обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение для замены инженерных систем теплоснабжения, поскольку не согласны с прокладкой внутриквартирных стояков вне несущей стены. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи