Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23596/2022[88-23385/2022]

N2-8/2019-59N88-23385/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Комленович Е. Н. на апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. по делу N,

УСТАНОВИЛ:

Комленович Е.Н. обратилась к мировому судьей судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Алина-Тур", ООО "Интернет Центр" денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг N от 20.07.2018 в размере 30 065 руб, неустойки в размере 19 376 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 21.02.2019, а также дополнительным решением от 28.01.2020 исковые требования Комленович Е.Н. были частично удовлетворены, с ООО "Интернет Центр" в пользу Комленович Е.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N от 20.07.2018, в размере 30 065 руб, неустойка за период

19.09.2018 по 15.10.2018 в размере 19 376 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 220 руб. 55 коп. В удовлетворении требований Комленович Е.Н. к ООО "Алина-Тур" отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 08.07.2020 решение мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 21.02.2019 отменено в части, с принятием по делу нового решения, с ООО "Интернет Центр" в пользу Комленович Е.Н. взысканы уплаченные по договору оказания услуг N от 20.07.2018 денежные средства в виде стоимости проживания в отеле в размере 3 245 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 в размере 3 115 руб. 20 коп, штраф в размере 5 680 руб. 10 коп. С ООО "Интернет Центр" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части решение о взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска к ООО "Алина- Тур", оставлено без изменения. С ООО "Интернет Центр" в бюджет г. Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Комленович Е.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Интернет Центр" отказано, заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Интернет Центр" возвращено Комленович Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 частично удовлетворено заявление Рассадкиной О.А, с Комленович Е.Н. в пользу Рассадкиной О.А, выступающей цессионарием по договору цессии, заключенному с ООО "Алина- Т.", взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 904 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2021 определения мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 оставлены без изменения, частные жалобы Рассадкиной О.А, Комленович Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2021 в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость отдельного рассмотрения не взаимосвязанных определений суда первой инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2022 определение мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по гражданскому делу N об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба Комленович Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2022 определение мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по гражданскому делу N о взыскании судебных расходов отменено, с Комленович Е.Н. в пользу Рассадкиной О.А. взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе Комленович Е.Н. просит изменить апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2022 в части оставления частной жалобы Комленович Е.Н. без удовлетворения, отказать Рассадкиной О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и рассмотреть честную жалобу Комленович Е.Н. на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов с ООО "Интернет Центр".

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Проверяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, взыскивая в пользу Рассадкиной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, мировой судья не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов (65 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Установив, что ответчиком ООО "Алина Тур", в отношении которого принято решение суда об отказе в иске, были понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, и не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов, суд апелляционной инстанции присудил в пользу Рассадкиной О.А. за счет Комленович Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в сумме 904 руб. 86 коп, отклонив как необоснованные доводы частной жалобы Комленович Е.Н. относительно неправомерности уступки права требования, а также доводы, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя Рассадкиной О.А.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, так как они соответствуют документально подтвержденным обстоятельствам несения ответчиком, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов и не противоречат положениям правильно примененных процессуальных норм с учетом акта их толкования.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что, несмотря на указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 07.04.2022, суд апелляционной инстанции вновь совместно рассмотрел не взаимосвязанные частные жалобы Комленович Е.Н. и Рассадкиной О.А. и не рассмотрел частную жалобу Комленович Е.Н. на определение суда о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на взыскание судебных расходов, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными ввиду их противоречия материалам рассматриваемого гражданского дела.

Из материалов дела следует, что результатом рассмотрения частных жалоб Рассадкиной О.А. и Комленович Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов явилось апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2022, законность которого проверена судом кассационной инстанции в настоящем определении.

Данные жалобы поданы на одно определение суда первой инстанции, в связи с чем их совместное рассмотрение судом апелляционной инстанции является правомерным, а доводы кассационной жалобы о необходимости их отдельного рассмотрения основаны на неправильном понимании содержания определения суда кассационной инстанции от 07.04.2022.

Другим апелляционным определением от 20.06.2022 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга рассмотрена частная жалоба Комленович Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанное определение в силу положений ст. ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, и его проверка не может производиться судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы Комленович Е.Н. на апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по частным жалобам Рассадкиной О.А. и Комленович Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комленович Е. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции