Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23657/2022[88-23137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1755/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" к Михновцу Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Михновца Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Нацрыбресурс" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в суд с иском к Михновцу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что распоряжением МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия от 31 января 2018 г..N М18 за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения закреплено 48 гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту города Мурманска. Причальная стенка причала N2, переданного ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения, длительное время является место стоянки (отстоя) плавучей мастерской ПМ-613 с размещенным на ней оборудованием, ранее принадлежавшей ООО "Северный Гарант", в отношении которого 17 марта 2020 г..завершена процедура банкротства. Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области NА42-6542/2014 имущество должника - ПСМ-613 реализовано путем публичного предложения по цене 2 516 001 рубль, договор подписан 13 августа 2019 г..Согласно договору купли-продажи от 13 августа 2019 г, ООО "Северный Гарант" в лице конкурсного управляющего Дидина А.В, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г..NА42-6542/2014 продало, а Михновец А.А. приобрел плавучую мастерскую ПМ-613. 13 сентября 2019 г..плавучая мастерская ПМ-613 была передана Михновцу А.А. на основании акта приема-передачи. За период с 13 сентября 2019 г..по 31 января 2022 г..ФГУП "Нацрыбресурс" фактически оказал Михновцу А.А. услуги по предоставлению причальной стенки причала N2 для стоянки принадлежащей ему плавучей мастерской ПМ-613. Справки-расчеты, акты оказанных услуг, а также счета были направлены в адрес ответчика и до настоящего времени не оплачены. Факт стоянки плавучей мастерской подтверждается справкой от 3 февраля 2022 г, выданной диспетчерской службой Мурманского филиала ФГУП "Нацрыбресурс". Считает, что отсутствие договора, оформленного надлежащим образом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Истец просил суд взыскать с Михновца А.А. задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ПМ-613 в размере 8 858 510 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 493 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" к Михновцу А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Михновца А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ПМ-613 в размере 8 858 510 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 493 рубля.

В кассационной жалобе Михновец А.А. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Михновца А.А. по доверенности Гирфанов А.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Михновца А.А. по доверенности Гирфанова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 31 января 2018 г. NМ18 за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения закреплено 48 гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту Мурманск.

Причальная стенка причала N2, переданного ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения, длительное время является местом стоянки (отстоя) плавучей мастерской ПМ-613 с размещенным на ней оборудованием, ранее принадлежавшей ООО "Северный Гарант", в отношении которого 17 марта 2020 г. завершена процедура банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2020 г. по делу NА42-6542/2014 имущество должника - ПСМ-613 реализовано путем публичного предложения по цене 2 516 001 рубль, договор подписан 13 августа 2019 г.

Согласно договору купли-продажи от 13 августа 2019 г. ООО "Северный Гарант" в лице конкурсного управляющего Дидина А.В, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г. по делу NА42-6542/2014 продало, а Михновец А.А. приобрел плавучую мастерскую ПСМ-613.

13 сентября 2019 г. плавучая мастерская ПСМ-613 была передана Михновцу А.А. на основании акта приема-передачи.

Согласно справке диспетчерской службы Мурманского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" в период с 13 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. у причала N2, расположенного в Северном районе рыбного терминала морского порта Мурманск, непрерывно стояла плавучая мастерская ПМ-613.

Справки-расчеты, акты оказанных услуг, а также счета на сумму 8 858 510 рублей 40 копеек были направлены в адрес ответчика и до настоящего времени не оплачены.

23 апреля 2021 г. ФГУП "Нацрыбресурс" направило Михновцу А.А. претензию с требованием об уплате задолженности по оплате услуг по предоставлению причальной стенки причалов для стоянки судов.

1 ноября 2019 г. между Михновцом А.А. и ООО "Гарантстрой" был заключен договор купли-продажи указанной плавучей мастерской ПМ-613.

Согласно сведениям, представленным капитаном морского порта Мурманск, плавучее средство "Плавмастерская N613", бортовой номер М-0649, зарегистрировано в Государственном судовом реестре, ведущемся в морском порту Мурманск. Зарегистрированным собственником плавучей мастерской ПМ-613 с 6 марта 2008 г. указано ООО "Северный Гарант" (ИНН 5190309611).

18 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Северный Гарант" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

16 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Гарантстрой" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 130, 210, 218, 551, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что бремя по содержанию имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него лежит на собственнике имущества, то есть на ООО "Северный Гарант", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г..должник ООО "Северный Гарант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, имущество должника банкрота ООО "Северный Гарант" (плавучая мастерская - ПСМ-613) реализовано путем публичного предложения по цене 2 516 001 рубль на основании договора купли-продажи от 13 августа 2019 г, заключенного между ООО "Северный Гарант" в лице конкурсного управляющего Дидина А.В, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г..по делу NА42- 6542/2014 и Михновцом А.А, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 13 августа 2019 г..покупатель Михновец А.А. обязан принять и оплатить имущество при заключении настоящего договора, но не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора, из пунктов 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 13 августа 2019 г..следует, что право собственности на имущество переходит к покупателю Михновцу А.А. после полной оплаты, передача имущества осуществляется на основании акта приема передачи, 13 сентября 2019 г..плавучая мастерская ПСМ-613 была передана Михновцу А.А. по акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии, договор купли-продажи от 13 августа 2019 г..не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2020 г..по делу NА42-6542/2014 в отношении ООО "Северный Гарант" завершена процедура банкротства и 18 мая 2020 г..в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Северный Гарант" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при завершении конкурсного производства арбитражным судом было установлено поступление денежных средств по договору купли-продажи от 13 августа 2019 г..в конкурсную массу и

отсутствие имущества у должника ООО "Северный Гарант", то есть фактическая передача имущества ответчику.

Придя к выводу о том, что с 13 сентября 2019 г. ответчик являлся законным владельцем, судовладельцем плавучей мастерской ПСМ-613, то есть лицом, которое фактически (физически) владело имуществом на основании договора и пользовалось им (имело право осуществлять эксплуатацию, извлекать из него полезные свойства), но не имело право распоряжаться, поскольку не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации перехода права собственника является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по тем основаниям, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было достоверно известно о том, что плавучая мастерская ПСМ-613 с 13 сентября 2019 г. находится у причальной стенки причала N2 ФГУП "Нацрыбресурсы", однако при этом оплата за оказанные услуги им не производилась, действия по оформлению договорных отношений с ФГУП "Нацрыбресурсы" или по исключению использования имущества истца ответчиком не предпринимались, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Михновца Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи