Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23702/2022[88-23089/2022]

N 88-23089/2022

УИД: 39RS0010-01-2019-000484-03

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу Муковиной Светланы Алексеевны на апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-738/2019 по иску Муковиной Светланы Алексеевны и Акимова Владимира Петровича к Скороходову Александру Александровичу, Скороходовой Надежде Александровне, Букиревой Наталье Федоровне и Виниченко Ольге Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом, предоставлении свободного доступа к помещениям, относящимся к общедомовому имуществу, предоставлении ключей от входных дверей общедомовых подъездов.

установил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года Винниченко О.Н. в пользу Муковиной С.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с 12 мая 2022 и до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Муковиной С.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Муковина С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования Муковиной С.А, Акимова В.П. На Скороходова А.А, Скороходову Н.А, Букиреву Н.Ф. и Виниченко О.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Муковиной С.А. и Акимову В.П. общедомовым имуществом, предоставить свободный доступ к помещениям, относящимся к общедомовому имуществу - подъездам, лестничным клеткам и чердачному помещению многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", путем разблокирования дверей, ведущих из помещений квартир истцов в общедомовые подъезды и предоставления комплекта ключей от входных дверей общедомовых подъездов для изготовления дубликатов.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

13 февраля 2020 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство в ОСП по Гурьевского района Калининградской области.

1 апреля 2022 года Муковина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Виниченко О.Н. судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая заявление Муковиной С.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение, которым на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия, не исполнено ими, пришел к выводу о том, что в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта с последних в пользу истца необходимо взыскать судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2020 года квартира N, принадлежавшая Винниченко О.Н, продана ею ФИО1, переход права к новому собственнику зарегистрирован 28 февраля 2020 года. Регистрации в указанной квартире Винниченко О.Н. не имеет, с 13 ноября 2020 года зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается копией паспорта.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявление по существу, руководствуясь ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при утрате Виниченко О.Н. статуса собственника жилого дома имеет место утрата данным лицом объективной возможности исполнить судебный акт ввиду того, что она в настоящее время не владеет спорной квартирой и, как следствие, утратила доступ в общие помещения такого дома, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебной нестойки.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании изложенного, с учетом характера требований и установления факта отсутствия у Виниченко О.Н. права собственности на недвижимость в указанном доме, оснований для взыскания судебной неустойки на будущее, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья