Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23740/2022[88-23225/2022]

N 88-23225/2022

N 2-1352/2022

город Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Ш.Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 28 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20 июня 2022 года, и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" к Ш.Е.Е, Ш.Н.С, Ш.С.А. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и пени в связи с несвоевременным внесением платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Шмулявцевой Е.Е, Шмулявцеву С.А, Шмулявцевой Н.С. по тем основаниям, что является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию ответчикам, зарегистрированным по адресу: "адрес". Ответчики оплату услуг по теплоснабжению надлежащим образом не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 27836 руб. 88 коп. Указанную сумму просил взыскать с ответчиков солидарно, а также пени в размере 530 руб. 44 коп. за период с 23.03.2021 по 20.08.2021 и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 28 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в солидарном порядке за услуги по теплоснабжению за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 15763 руб. 50 руб. и возврат государственной пошлины в размере по 210 руб. 18 коп. с каждого, в удовлетворении остальных требований отказано. Решением суда на истца возложена обязанность произвести ответчикам перерасчет платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2020 года по показаниям индивидуальных приборов учета.

Дополнительным решением от 20 июня 2022 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за услуги по горячему водоснабжению за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 10061 руб. 15 коп, пени за период с 23.03.2021 по 20.08.2021 в размере 530 руб. 44 коп. и возврат государственной пошлины в размере по 115 руб. 31 коп. с каждого.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года решение 28 апреля 2022 года и дополнительное решение от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, при этом постановлено исключить из решения суда от 28 апреля 2022 года абзацы о возложении на истца обязанности по перерасчету.

В кассационной жалобе Шмулявцева Е.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шмулявцева Е.Е, Шмулявцев С.А, Шмулявцева Н.С, а также несовершеннолетние Ш.И.С, Ш.Е.С. зарегистрированы по адресу: "адрес", Ш.Е.Е. и Ш.И.С, являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (доля в праве общей долевой собственности - по 1/2 у каждого). Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее по тексту - ОДПУ).

Ответчики осуществляют прямые расчеты и оплату коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающей организации - ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

Квартира ответчиков оснащена индивидуальными приборами учета, установленными в 2010 году, сроки поверки которых истекли.

Приборы учета горячего водоснабжения были демонтированы ответчиками ввиду неиспользования услуги горячего водоснабжения "подогрев воды", о чем не была проинформирована ресурсоснабжающая организация ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, демонтаж прибора учета горячей воды без уведомления поставщика коммунальной услуги является нарушением пункта 81 (12), пункта 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, в связи с чем удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности за горячее водоснабжение в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исключив из решения суда первой инстанции от 28 апреля 2022 года указание на обязанность истца произвести ответчикам перерасчет платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2020 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах N 354 установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81 (13) Правил N 354).

Самовольный демонтаж потребителем старого прибора учета без уведомления об этом сетевой организации, в силу пункта 81(11) Правил N 354 квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (пункт 62 Правил N 354).

На истце, как потребителе, лежит обязанность по предоставлению доказательств своевременного и надлежащего извещения сетевой организации о намерении демонтировать прибор учета.

Поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, с них обоснованно взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению по установленным нормативам.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 28 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20 июня 2022 года, и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья