Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23743/2022[88-23245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север+НГ" к Григорьевой Екатерине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север+НГ" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Север + НГ" (далее по тексту - ООО "Север + НГ", общество) обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2018 г. по делу N 2-121/2018 нежилое здание (кафе-бар и административные помещения), расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность Григорьевой Е.Г. в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-33/2021 по иску Григорьевой Е.Г. к ООО "Север + НГ" о выселении из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ установлено, что у выделенного Григорьевой Е.Г. объекта недвижимости имеется незаконная пристройка, стоимостью по состоянию на 20 июня 2015 г. 500 000 рублей, которая не была предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Указанная пристройка возведена ООО "Север + НГ", директором которого является Григорьев Н.Г. за счет собственных средств, чему предшествовала разработка проектной документации, закупка материалов, при этом супруги Григорьев Н.Г. и Григорьева Е.Г. с 1996 по 2000 год совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, в мае 2001 года их брак был расторгнут.

Григорьева Е.Г, получив пристройку к выделенному ей объекту недвижимости, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 500 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с Григорьевой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Север + НГ" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившего в законную силу 4 декабря 2018 г. решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2018 г. по делу N 2-121/2018 по иску Григорьевой Е.Г. к Григорьеву Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, Григорьева Е.Г. с 18 декабря 2018 г. является собственником нежилого здания - кафе-бар и административного помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Здание расположено на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области по делу N 2-33/2021 по иску Григорьевой Е.Г. к ООО "Север +НГ" о выселении из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ установлено, что между прежним собственником данного нежилого помещения Григорьевым Н.Г. (арендодатель) и ООО "Север+НГ" (арендатор) 10 января 2012 г. был заключен договор аренды N 4 указанного нежилого помещения сроком по 10 января 2027 г, под кафе-бар, рюмочную, магазин.

Согласно акту N 15 от 15 марта 2021 г, составленному в ходе осмотра здания специалистами МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска", на южной стороне здания, практически во всю длину стены возведена пристройка, обшивка которой выполнена из металлопрофиля бежевого цвета, в 5 оконных проемах установлены оконные блоки из ПВХ со стеклопакетами. В левой части пристройки в конструкцию стены задействован бетонный короб вентиляционной шахты, расположенного в подвале здания защитного сооружения. Кровля пристройки скатная, покрытие из металлочерепицы. На окне, расположенном с левой стороны, установлена металлическая решетка. Путем возведения пристройки вдоль южного фасада здания выполнена самовольная реконструкция здания (увеличена площадь застройки и общая площадь здания).

Администрацией г. Мончегорска 15 апреля 2021 г. Григорьевой Е.Г. направлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений путем сноса самовольной реконструкции нежилого здания "адрес" в срок до 31 августа 2021 г, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 222, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная пристройка к принадлежащему ответчику нежилому зданию является самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано и не признано в установленном законом порядке, факт принадлежности имущества истцу, являющемуся в указанный им же период возведения пристройки арендатором нежилого помещения, не доказан, земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка, истцу не принадлежит, с 2005 по 2015 год находился в аренде у Григорьева Н.Г. и до настоящего момента находится в государственной (муниципальной) собственности, и в связи с этим установилотсутствие в данном случае совокупности признаков, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север+НГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи