Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23789/2022[88-23231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2022 по иску индивидуального предпринимателя Слободина Алексея Александровича к Колояровой Ксении Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Колояровой Ксении Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Слободин А.А. (далее - ИП Слободин А.А.) обратился в суд с иском к Колояровой К.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что кроме расходов на транспортировку пострадавшего 27 декабря 2018 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства - тягача "Вольво", возмещение которых присуждено состоявшимся решением суда от 25 февраля 2021 г, он понес расходы на транспортировку полуприцепа "Шмитц" SCS24, государственный регистрационный знак N. Возможность совместной транспортировки транспортного средства - тягача "Вольво" и полуприцепа "Шмитц" SCS24 отсутствовала. Просил взыскать с Колояровой К.А. в свою пользу возмещение убытков в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, в возмещение убытков взыскано 166 200 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 4 187 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колоярова К.С. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г. требования Слободина А.А. к Колояровой К.А, ООО "Инвест-плюс" удовлетворены частично.

Указанным решением установлен факт наличия вины Колояровой К.А. в ДТП 27 декабря 2018 года на 348 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин автомобильная дорога Р-21 "Кола" Бокситогорского района Ленинградской области. В связи с чем она признана надлежащим ответчиком по делу и является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

Истцом понесены убытки в размере 210 000 рублей, связанные с эвакуацией и транспортировкой полуприцепа "Шмитц" SCS24, государственный регистрационный знак N, с места ДТП, что подтверждается заявкой на транспортировку транспортного средства от 29 декабря 2018 г, договором оказания услуг по перевозке транспортных средств от 29 декабря 2018 г, заключенным между ИП Слободиным А.А. и ООО "РеалСтрой", квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей, актом приема-передачи услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером ООО "РеалСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, наличия вины Колояровой К.А. в причинении убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установив причинно-следственную связь между понесенными расходами истца и действиями ответчика, необходимостью восстановления нарушенных прав истца, оценив доказательства о размере понесённых убытков, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав в пользу истца в возмещение убытков 166 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы кассационной жалобы о том, что понесённые истцом расходы по восстановлению права не были необходимыми, являлись несоразмерными, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колояровой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи