Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23881/2022[88-23787/2022]

УИД: 53MS0030-01-2022-002107-54

N 88-23787/2022

N2-1832/2022

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" на определение мирового судьи судебного участка N15 Окуловского Новгородской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУК Окуловкасервис" обратилось к мировому судье судебного участка N15 Окуловского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбовской М.А. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

29 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N15 Окуловского судебного района Новгородской области, мировой судья судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области вынес судебный приказ N 2-1832/2022 о взыскании Горбовской М.А. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

26 сентября 2022 года от Горбовской М.А. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в связи с неполучением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N15 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 сентября 2022 года срок для подачи заявления об отмене судебного приказа N 2-1832/2022 от 29 июля 2022 года восстановлен, судебный приказ от 29 июля 2022 года о взыскании Горбовской М.А. задолженности оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отменен.

Апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года частная жалоба ООО "МУК Окуловкасервис" на определение от 28 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "МУК Окуловкасервис" ставит вопрос об отмене указанных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Среди доводов жалобы указывает, что действующее законодательство предполагает возможность обжалования определения суда в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Оставляя частную жалобу ООО "МУК Окуловкасервис" на определение мирового судьи судебного участка N15 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 сентября 2022 года без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту является необоснованным.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья