Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23914/2022[88-23301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2021 по иску Мартиросяна Романа Аршаковича к Потапенко Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Мартиросяна Романа Аршаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Р.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "FORD TRANSIT", 2008 года выпуска. 13 июня 2020 г. он, управляя данным автомобилем и следуя по автодороге Жилино - Болынаково - Гастеллово - Тимирязево, обнаружил на обочине с противоположной стороны дороги, не обозначенной знаком 1.26 "Перегон скота", стадо крупного рогатого скота, снизил скорость движения управляемого им транспортного средства и стал двигаться, прижавшись к краю проезжей части. В процессе движения одна из коров нанесла удар в левую боковую часть принадлежащего истцу автомобиля, повредив его. Собственником данной коровы является Потапенко В.И. Согласно экспертному заключению ООО РАО "Оценка-Экспертиза" от 24 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316 300 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен ему по вине Потапенко В.И, который, являясь владельцем крупного животного, не обеспечил надлежащий контроль за ним, Мартиросян Р.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение ущерба, а также компенсацию понесенных им расходов на оплату автотехнической экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 г. исковые требования Мартиросяна Р.А. удовлетворены, в его пользу с Потапенко В.И. взысканы 316 300 руб. в возмещение ущерба и компенсация расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, уплату государственной пошлины в размере 3 335 руб. Кроме того, с Потапенко В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 028 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Славского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 г. изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию с Потапенко В.И. в пользу Мартиросяна Р.А. в возмещение материального вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 48 700 руб, компенсации расходов на оплату автотехнической экспертизы - до 770 руб, компенсации расходов на уплату государственной пошлины - до 513, 59 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартиросян Р.А. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Мартиросян Р.А. и его представитель Понимаш А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Мартиросяна Р.А. и его представителя Понимаша А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2020 г. около 12:25 ч. Потапенко В.И, являясь собственником крупного рогатого скота, в нарушение пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на 39-м километре автодороги Жилино - Большакове - Гастеллово - Тимирязево, не обозначенной знаком 1.26 "Перегон скота", оставил принадлежащее ему животное (корову) на автодороге без надзора, чем создал аварийную ситуацию, помеху для движения принадлежащего Мартиросяну Р.А. автомобиля "FORD TRANSIT", государственный регистрационный знак N, что привело к столкновению коровы с указанным транспортным средством, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства, в том числе факт принадлежности указанной коровы ответчику Потапенко В.И, подтверждаются материалами проведенной органом ГИБДД проверки по факту рассматриваемого ДТП, в том числе письменными объяснениями самого Потапенко В.И, данными инспектору ГИБДД 13 июня 2020 г, то есть в день рассматриваемого ДТП, в которых он признал факт нахождения в его собственности коровы с номером 57, на которую указывал истец, и те обстоятельства, что принадлежащие ему (Потапенко В.И.) животные пасутся без присмотра и имеют свободный выход на проезжую часть дороги; схемой места совершения административного правонарушения от 13 июня 2020 г, в которой Потапенко В.И. отражен как собственник коровы с номером 57, с чем он согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного документа; вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД от 13 июня 2020 г, которым Потапенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Копия указанного постановления получена Потапенко В.И. 13 июня 2020 г. Данное постановление Потапенко В.И. не обжаловал, административный штраф уплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также того, что Потапенко В.И. не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что наступивший в результате рассматриваемого ДТП вред причинен не по его вине, в том числе доказательств повреждения автомобиля истца в другом ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Потапенко В.И. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта ООО РАО "Оценка-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD TRANSIT" (государственный регистрационный знак N), составляет 316 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков согласился, однако оценивая доводы сторон, назначил судебную автотехническую экспертизу, оценив заключение экспертов ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 338/4- 2-22, N 339/4-2-22 от 17 июня 2022 г, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 48 700 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером убытков, невозможности восстановления транспортного средства по установленной судом методике, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления. Указанные доводы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Романа Аршаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи