Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23982/2022[88-23285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2021 по иску Архипова Сергея Олеговича у Уваровой Анне Николаевне, Осиповой Лидии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе Уваровой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2021 г. истец Архипов С.О. обратился в суд с иском к Уваровой А.Н, Осиповой (Тухалиной) Л.С, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Уваровой А.Н. неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 269, 86 рублей, взыскать солидарно с Уваровой А.Н. и Осиповой Л.С. убытки в размере 313 058, 20 рублей, взыскать с Уваровой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 рубля.

В обоснование иска указано, что в 2010 году между истцом и ответчиком Уваровой А.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, стоимостью 495 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Уварова А.Н. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от 2007 года, заключенного с ответчиком Осиповой (Тухалиной) Л.С, которой земельный участок был предоставлен в 1998 году, а в 2001 году распоряжение о предоставлении ответчику Осиповой Л.С. было отменено. Однако несмотря на это, зная об отсутствии прав в отношении земельного участка, ответчик Осипова (Тухалина) Л.С. продала его ответчику Уваровой А.Н. в 2007 году. А в 2010 году Уварова А.Н. продала 1/2 долю в праве собственности на земельный участок истцу. Истцу ничего об этом не было известно. В 2015 году истец продал указанную 1/2 долю земельного участка Кадукову И.Ю. Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г..земельный участок истребован из чужого незаконного владения Кадукова И.Ю, ввиду того, что Осипова Л.С. не имела права распоряжения и пользования земельным участком. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г..с истца в пользу Кадукова И.Ю. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 295 654, 20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404 рубля. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчиков ему причинены убытки в общей сумме 313 058, 20 рублей, из них проценты за пользование денежными средствами в размере 295 654, 20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404 рубля, которые были взысканы с истца решением Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчик Уварова А.Н. к моменту заключения договора купли-продажи от 22 октября 2010 г..не имела права совершать сделки по отчуждению земельного участка, уплаченные истцом по договору купли-продажи доли земельного участка от 22 октября 2010 г..подлежат взысканию с ответчика Уваровой А.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Уваровой А.Н, исковые требования Архипова С.О. к Уваровой А.Н. удовлетворены частично, с Уваровой А.Н. в пользу Архипова С.О. взысканы денежные средства в размере 495 000 рублей, проценты 55 684, 44 рубля, государственная пошлина в размере 6 472, 03 рубля. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Уварова А.Н. апелляционное определение просила отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Архипов С.О, его представители по доверенности Голуб М.С. и адвокат Бугаев М.К, представитель ответчика Уваровой А.Н. адвокат Алмурзаева А.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Уваровой А.Н. адвоката Алмурзаеву А.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Архипова С.О, его представителей по доверенности Голуб М.С. и адвоката Бугаев М.К, возражавшим против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основании распоряжения территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 8 сентября 1998 г. Тухалиной (после перемены фамилии - Осипова) Л.С. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным распоряжением, Осипова (Тухалина) Л.С, в срок, не превышающий 4 месяца, была обязана в т.ч. подготовить и согласовать в установленном порядке проект строительства индивидуального жилого дома, предоставить согласованный проект на утверждение межведомственной комиссии района, заключить с территориальным управлением договор о возведении индивидуального жилого дома на предоставленном под эти цели земельного участке, заверить его нотариально; в срок, не превышающий 3 года - осуществить строительство жилого дома по согласованному в установленном порядке проекту.

Распоряжением территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 12 февраля 1999 г. Осиповой (Тухалиной) Л.С. продлен срок заключения договора на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на 4 месяца со дня выхода данного распоряжения.

Распоряжением территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга 17 января 2001 г. в связи с невыполнением Осиповой (Тухалиной) Л.С. действий, необходимых для осуществления строительства на представленном для этой цели земельного участке, распоряжение территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 8 октября 1998 г. и распоряжение территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 12 февраля 1999 г, признаны утратившими силу.

Между Осиповой (Тухалиной) Л.С. (продавец) и Уваровой А.Н. (покупатель) 1 октября 2007 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г. по гражданскому делу N2-338/2008, вступившим в законную силу 2 декабря 2008 г, по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Тухалиной Л.С, Уваровой А.Н. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тухалина (Осипова) Л.С. признана лицом, не приобретшим право собственности на спорный земельный участок, признана недействительной государственная регистрация права собственности Тухалиной Л.С. на данный земельный участок, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между Тухалиной Л.С. и Уваровой А.Н, а также государственная регистрация права собственности Уваровой А.Н. на земельный участок, земельный участок истребован у Уваровой А.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2008 г. указанное решение суда по кассационной жалобе Уваровой А.Н. оставлено без изменения.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 г. в рамках гражданского дела по иску Уваровой А.Н. к Тухалиной Л.С. о возмещении материального ущерба в связи с принятием 25 сентября 2008 г. решения по гражданскому делу N 2-338/2008 и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому Тухалина Л.С. признает исковые требования Уваровой А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и возвращает их в определенном порядке.

При этом, между Уваровой А.Н. (продавец), с одной стороны, и Архиповым С.О. (покупатель 1), Кириченко Т.В. (покупатель 2) с другой стороны, 22 октября 2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель 1 и покупатель 2 купили и приняли земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, на равных правах в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый, расположенный по адресу: "адрес".

Между Архиповым С.О. (продавец) и Кадуковым И.Ю. (покупатель) 20 апреля 2015 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, по условиям которого, покупатель покупает в общую долевую собственность у продавца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 900 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г, частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Пензикову С.В, Кадукову И.Ю, Уваровой А.Н. об истребовании из чужого незаконно владения земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", истребован из чужого незаконного владения Пензикова С.В, Кадукова И.Ю.; в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. Архипов С.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В указанном судебном акте в мотивировочной части указано на то, что решением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N113 от 8 февраля 2010 г. за Уваровой А.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Также в судебном акте указано, что постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга решение мирового судьи судебного участка N113 Санкт- Петербурга от 8 февраля 2010 г. по иску Уваровой А.Н. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, Уваровой А.Н. было известно об изъятии земельного участка, ею было в ноябре 2009 года заключено мировое соглашение о возврате ей Тухалиной Л.С. денежных средств в связи с изъятием земельного участка, а затем она предъявила в регистрирующий орган решение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N113 от 8 февраля 2010 г. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (отмененному решением суда впоследствии), а в октябре 2010 года она продала земельный участок истцу по настоящему делу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-173/2020 удовлетворены частично исковые требования Кадукова И.Ю. к Архипову С. О. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Архипова С.О. в пользу Кадукова И.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка денежные средства в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 1 октября 2019 г. в размере 295 654, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 313 058, 20 рублей, исходил из того, что таковые были понесены истцом ввиду неисполнения им обязанности по возврату Кадукову И.Ю. уплаченных по договору купли-продажи от 20 апреля 2015 г. денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, то есть ответчики Уварова А.Н, Осипова Л.С. не могли повлиять на правоотношения Архипова С.О. и Кадукова И.Ю. в части исполнения истцом Архиповым С.О. обязанности по своевременному и добровольному возврату денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, действия ответчиков Уваровой А.Н. и Осиповой Л.С. не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца Архипова С.О. последствиями в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Уваровой Н.А. неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, таковой следует исчислять с момента вступлении в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, которым земельный участок был изъят из владения покупателя Кадукова И.Ю, то есть с 14 сентября 2017 г, в то время как с настоящим иском к Уваровой А.Н. истец обратился только 14 сентября 2021 г, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек 14 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности не согласился, указав, что истец предъявил иск не в связи с изъятием у него земельного участка третьим лицом (земельный участок ранее был изъят у Пензикова С.В. и Кадукова И.Ю.), а ввиду того, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. (N 2-173/2020) с истца в пользу Кадукова И.Ю. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка. В данном случае именно с момента вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данным решением с истца были взысканы денежные средства в пользу Кадукова И.Ю, у которого ранее судебным актом истребован земельный участок. Именно с данного момента у истца возникло право требования взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, которое ему в свое время продало земельный участок. Пока с истца не были взысканы денежные средства, у него не было права требования денежных средств с Уваровой А.Н. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил, постановилновое решение о взыскании с Уваровой А.Н. денежных средств в размере 495 000 руб. и процентов в размере 55 684, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Указанные разъяснения о начале течения срока исковой давности применяются в случае предъявления иска покупателем о возмещении убытков в связи с изъятием у него земельного участка третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи