Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24012/2022[88-23418/2022]

51MS0018-01-2022-002210-43

N 88-23418/2022

г.Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2022 года по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Лилии Геннадьевны и Хартова Евгения Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2022 года, заявления ООО "Квартал" о вынесении судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Квартал" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ООО "Квартал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 124, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что собственниками жилого помещения, согласно справке (формы N9) являются Абрамова Л.Г. и ФИО1, при этом их доли не указаны.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Хартов Е.А, согласно представленным материалам, не указан в качестве члена семьи собственника.

Судья Третьего кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Так, положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: 3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Поскольку взыскателем по настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые в силу вышеприведенных положений закона являются долевыми, доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено выяснять в каких долях в праве собственности находится жилое помещение у должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Доводы о том, что в сложившейся ситуации ограничивается право заявителя на судебную защиту, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, как было разъяснено взыскателю, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья