Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24036/2022[88-23420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2907/2021 по иску Егорова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика возместить ему вред, причиненный порчей имущества в результате протечек с крыши дома в 2009, 2010 гг, путем выполнения ремонта занимаемого истцом жилого помещения в квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес", взыскать с ответчика материальный ущерб 184 727 рублей 77 копеек, причиненный судебными актами по искам и заявлениям о выдаче судебных приказов ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 рублей, судебные издержки по исковому заявлению ответчика с участием представителей истца 60 000 рублей, судебные издержки на нотариальные и почтовые расходы 2 150 рублей.

В обоснование иска Егоровым С.А. указано, что он является собственником доли в праве собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес" в Санкт-Петербурге, не проживает в принадлежащем ему жилом помещении по указанному адресу, о чем неоднократно сообщал ответчику, не заключал договор с ответчиком, в связи с чем обязанностей по оплате возмездных услуг истец перед ответчиком не имеет. Ответчик необоснованно начислял истцу оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов и исковыми заявлениями в суд, с истца производились необоснованные взыскания. По вине ответчика пострадало от протечки принадлежащее истцу жилое помещение по указанному адресу, поскольку при уборке снега была повреждена крыша дома в зимний период 2009, 2010 гг. Обращения истца о ремонте оставлены без удовлетворения. Истец при защите в судах своих интересов нес судебные издержки на почтовые расходы, юридические услуги и нотариальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года исковые требования Егорова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Егорова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова С.А. отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 6/20 долей в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", имеет право пользования комнатой площадью 22, 4 кв. м в указанной коммунальной квартире, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

Отказывая истцу во взыскании материального ущерба в сумме 184 727 рублей 77 копеек, судебных издержек, причиненных судебными актами по искам и заявлениям ответчика о выдаче судебных приказов, суд первой инстанции указал, что при несогласии с судебными актами, истец вправе обращаться с заявлениями об отмене судебных приказов, обжаловать судебные акты в установленном законом порядке. Взысканные вступившими в законную силу судебными актами суммы с истца в пользу ответчика в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам истца, не могу быть квалифицированы как причиненный истцу вред, и взысканы с ответчика в адрес истца. Не могут быть отнесены к убыткам истца понесенные им судебные расходы по другим гражданским делам. С заявлениями о взыскании судебных расходов истец может обратиться в суд, рассмотревший дело, в порядке статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Егорова С.А. о возмещении в натуре вреда, причиненного протечками с кровли в 2009, 2010 гг. посредством проведения ремонта, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении данных исковых требований отказал по причине истечения такого срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 24 июля 2015 года при составлении акта о протечке, тогда как с настоящим иском обратился в суд 15 апреля 2021 года. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции указав, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в результате протечки с кровли в принадлежащее истцу жилое помещение нарушено право истца на получение услуг по содержанию и обслуживанию дома в установленном законом порядке, на безопасность услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена надлежащая подготовка, подлежат отклонению, поскольку в силу закона именно суд определяет уровень и степень подготовки дела, посчитав дело достаточно подготовленным, суд принял решение о назначении по делу судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям о возмещении вреда не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 24 июля 2015 года при составлении акта о протечке. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по другим гражданским делам, что недопустимо, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о невынесении судом частного определения о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи