Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24037/2022[88-23421/2022]

78RS0016-01-2021-002097-14

N 88-23421/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 2907/2021 по иску Егорова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Егорова Сергея Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 9 декабря 2021 года, в котором просил указать мотивы, которым руководствовался суд в решении, не указав объем и период, в который происходили нарушения ответчиком прав истца в результате причинения вреда для определения размера компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Егорова С.А. о разъяснении определения суда отказано.

В кассационной жалобе Егоров С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года постановлено иск Егорова С.А. удовлетворить частично. Взыскана с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Егорова С.А. компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб, а всего 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявление Егорова С.А. о разъяснении указанного определения, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что никаких правовых и фактических оснований для разъяснения судебного решения объективно не имеется, так как никаких неясностей данное решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования; доводы частной жалобы по существу обусловлены несогласием стороны истца с содержанием решения суда; вместе с тем, оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судов.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что решение изложено ясно, четко и не вызывает неопределенности в его толковании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы об отсутствии оснований для разъяснения решения от 9 декабря 2021 года суда сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, выражают несогласие с решением суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья