Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24040/2022[88-23427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2021 по иску Бушуевой Светланы Владимировны к Западному отделу службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бушуевой Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г, с учётом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Бушуева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Западного отдела службы судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга неосновательного обогащения в размере 261 969 руб. 35 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в обоснование требований указав, что со счетов Бушуевой С.В, открытых в ПАО "Сбербанк России", в период с марта 2018 года по май 2018 года на депозит Западного отдела службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга в общей сумме списано 252 908 руб. 75 коп, а из пенсии социальных выплат истца - 9 060 руб. 06 коп. Указала, что списания осуществлены в отсутствие законных к тому оснований, так как исполнительные документы (судебные приказы) на основании которых производилось удержание, отменены, меры по обращению взыскания на денежные средства Бушуевой С.В. судебным приставом-исполнителем отменены, сведения о чем в соответствующие организации ответчиком направлены несвоевременно.

Определением Приморского районного суда от 15 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г, с учётом определения об исправлении описки от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Бушуевой С.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бушуевой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бушуева С.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Бушуева С.В, её представитель по доверенности Тохунц А.Ш, представитель ответчика ФССП России по доверенности Прокопец Ю.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Бушуеву С.В. и её представителя по доверенности Тохунц А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФССП России по доверенности Прокопец Ю.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бушуева С.В. являлась должником по ряду исполнительных производств, а именно: исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС N по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: задолженность в размере 5 125 руб. 25 коп, которое окочено 28 декабря 2017 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: задолженность в размере 5 118 руб. 23 коп, которое окочено 20 апреля 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения; исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", предмет исполнения: задолженность в размере 325 957 руб. 97 коп, которое окочено 12 февраля 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения; исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель "Банк русский стандарт", предмет исполнения: задолженность в размере 71 331 руб. 46 коп, которое окочено 01 марта 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения; исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС N по Санкт-Петербургу предмет исполнения: задолженность в размере 16 700 руб. 97 коп, которое окочено 05 апреля 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N

229-ФЗ по причине фактического исполнения; исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО "ПРОМБИЗНЕСБАНК" предмет исполнения: задолженность в размере 171 701 руб. 20 коп, которое окочено 27 марта 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения; исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ЗАО "РАЙФАЗЕНБАНК" предмет исполнения: задолженность в размере 425 977 руб. 91 коп, которое прекращено 04 декабря 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

За период с 5 марта 2018 года по 31 мая 2018 года со счетов Бушуевой С.В, открытых в ПАО "Сбербанк России", а также из социальных выплат истца в рамках исполнительных действий удержано в общей сложности 261 969 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что служба судебных приставов Приморского района Санкт-Петербургу в рассматриваемом споре не является собственником денежных средств, поскольку они не взыскивались ими как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, из представленных ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу документов следует, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, предъявленных взыскателями для принудительного исполнения, денежные средства, не возращенные Бушуевой С.В, на депозитном счете ответчика Западного отдела службы судебных приставов Приморского район Санкт-Петербурга отсутствуют, поскольку часть из взысканных с нее средств к настоящему моменту перечислены Бушуевой С.В, а часть - взыскателям, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 02 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года. При таком положении суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном истцом размере до настоящего времени находятся в распоряжении ответчиков, а ответчики являются лицами, которые приобрели денежные средства, принадлежащие истцу, обогатились за счет Бушуевой С.В. Суд также учел, что денежные средства, поступающие на депозитные счета подразделений службы судебных приставов, ими не используются, а лишь учитываются для последующего распределения и перечисления в соответствии с их назначением.

Суд также исходил из того, что действия, направленные на возврат денежных средств, совершены Западным отделом РОСП У ФССП по Приморскому району Санкт- Петербурга несвоевременно, неправомерность действий должностного лица установлена при проведении проверочных мероприятий, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г, с учётом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи