Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24067/2022[88-23601/2022]

39MS0013-01-2022-000686-39

N 88-23601/2022

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 563/2022 по иску МП "Калининградтеплосеть" к Монастырной Марине Константиновне о взыскании стоимости ОПУ, процентов за рассрочку платежа, задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пения в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, судебных расходов по кассационной жалобе Монастырной Марине Константиновне на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Монастырной М.К. о взыскании стоимости ОПУ, процентов за рассрочку платежа, задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пения в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что поставляет тепловую энергию в жилой дом по адресу: "адрес", ответчик является собственником квартиры N в указанном доме. За период с января 2019 по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в местах общего пользования в размере 5 152, 15 рублей,, пени в размере 1 051, 15 рублей, а также за установку ОПУ за период с мая 2017 по июль 2020 года, процентов за рассрочку платежа, платы за ведение лицевого счета в размере 7 379, 73 рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 июня 2022 года, о ставленным без изменений апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года, исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично.

С Монастырной М.К. взыскана задолженность по установке ОПУ в размере 5 355, 87 рублей, проценты за рассрочку платежа в размере 1 945, 47 рублей, почтовые расходы в размере 43, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 743, 64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Монастырной М.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии оснований для взыскания с нее стоимости прибора, т.к. она потребителем тепловой энергии не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что судебные постановления обжалуются только в части взыскания стоимости задолженность по установке ОПУ, процентов за рассрочку платежа, они в иной части с учетом статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора подряда от 08.08.2016, заключенного МП "Калининградтеплосеть" с ООО "Стройрегион" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" был установлен ОПУ тепловой энергии.

Разрешая спор, статьями 210, 292, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов на установку ОПУ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, не осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установку ОДПУ. Ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ N 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

В соответствии с положениями Закона N 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в случае если собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающим организациям, связанных с установкой приборов учета, в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками помещений в МКД, в том числе ответчиком, требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добровольно не исполнены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, в связи с чем она не обязана оплачивать установку счетчика, не влекут отмену судебных постановлений.

С учетом указанных нормативных актов, доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Также, согласно решению, судом расчет размера платы за отопление мест общего пользования произведен согласно п. 2(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, т.е. в отношении МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

При этом судом установлено, что прибор учета введен в эксплуатацию 28.10.2016, спорным являлся период задолженности по оплате с января 2019 по июль 2020 года, т.е. подлежала применению иная формула расчета.

Однако, поскольку судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, суд кассационной инстанции с учетом статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья