Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24136/2022[88-23535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 по иску Мороз Никиты Александровича к Климченко Александру Викторовичу, Горскому Дмитрию Александровичу, Исмагилову Александру Римовичу, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мороз Никиты Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.А. обратился в суд с иском к Климченко А.В, Горскому Д.А, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа с одновременной ипотекой, заключенный между Горским Д.А. и Климченко А.В. 23 декабря 2017 г, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 21 декабря 2020 г. купли-продажи 11/75 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", заключенного между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Исмагиловым А.Р, признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Исмагилова А.Р. в отношении спорных долей, оставлении права собственности на указанную долю за Климченко А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец Климченко А.В. в момент совершения сделки находился на стационарном лечении и не мог заключить договор, а если и заключил договор, то в состоянии, исключающем способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, сделка в части залога права собственности недействительна, поскольку нарушает права истца и его "данные изъяты" сына на проживание в квартире, а истца - на наследование данного имущества.

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков Исмагилов А.Р. и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, заключившие договор купли-продажи по результатам публичных торгов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мороза Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Мороз Н.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Климченко А.В. являлся собственником 11/75 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

23 декабря 2017 г. между Климченко А.В. и Горским Д.А. заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому Горской Д.А. передал Климченко А.В. сумму займа в размере 400 000 рублей, которую Климченко А.В. обязался возвратить в установленном договором порядке с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору, Климченко А.В. передал в залог Горскому Д.А. принадлежащие ему 11/75 долей в праве собственности на указанную квартиру. Указанный договор удостоверен нотариусом; ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6" от 26 октября 2021 г. N 56006.3057.2 Климченко А.В. на момент заключения договора займа от 23 декабря 2017 г. страдал "данные изъяты". Вместе с тем, комиссия экспертов, исходя из представленных доказательств, пришла к выводу о невозможности провести диагностическую и экспертную оценку психического состояния Климченко А.В. на момент заключения договора займа 23 декабря 2017 г, в связи с чем не ответила на поставленный судом вопрос о возможности Климченко А.В. по состоянию здоровья в момент совершения сделки осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное стороной истца заключение специалиста, согласно выводам которого Климченко А.В. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 153, 166, 168, 177, 329, 334, 421, 432, 446, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия порока воли при совершении юридически значимых действий Климченко А.В, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений. Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено совокупности доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о том, что имеющиеся у Климченко А.В. заболевания не позволяли ему понимать значение совершаемых юридически значимых действий на момент заключения договора займа. С учетом того, что судом было установлено совершение одной стороной договора действий по его исполнению и принятие другой стороной исполнения без каких-либо возражений, неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, суд пришёл к выводу о том, что соответствующие условия договора должны считаться согласованными, соответственно, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выражаются в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Между тем, судом не учтены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом того обстоятельства, что эксперты не разрешили вопрос суда относительно психического состояния Климченко А.В, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить психическое состояние Климченко А.В. в юридически значимый период, для чего суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, в том числе о возможности применения иных экспертных методик для оценки, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Таким образом, судом были нарушены право сторон на представление доказательств, положения статей 79 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на назначение экспертизы и всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи