Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24173/2022[88-23637/2022]

N 88-23637/2022

N 2-1062/2022

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Северная сбытовая компания" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Северная сбытовая компания" к Логиновой Ю.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Логиновой Ю.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу: "адрес", собственником нежилого помещения которого является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате оказанных услуг, за период с 01.05.2021 года по 30.11.2021 года образовалась задолженность в сумме 2793 рубля 88 копеек, погашенная ответчиком 21.03.2022 года, в связи с чем на указанную сумму задолженности подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2021 года по 21.03.2022 года в размере 363 рубля 91 копейка.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Северная сбытовая компания" к Логиновой Ю.В. о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность постановленных судебных актов, просит их отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Логинова Ю.В, а ООО "ССК" осуществляет по данному адресу поставку электрической энергии.

По счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлена задолженность в размере 2793 рубля 88 копеек, каждая счёт-фактура направлялась Логиновой Ю.В. по адресу: "адрес", однако, ДД.ММ.ГГГГ Логинова Ю.В. снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу NА13-3020/2020 от 1 ноября 2021 года, которым акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ NД трансформаторной подстанции N, от которой осуществлялось энергоснабжение нежилых помещений по адресу: "адрес", признан недействующим, подготовлен договор энергоснабжения с Логиновой Ю.В. за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ направлен по неверному адресу Логиновой Ю.В. ("адрес"), что ООО "ССК" признаёт технической ошибкой, которую общество устранило ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что оплата электроэнергии не была своевременно погашена ответчиком в связи с ошибочным направлением истцом квитанций об оплате по иному адресу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Логиновой Ю.В. штрафных санкций в отсутствие нарушений срока исполнения ею обязательств.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

При этом положениями пункта 82 Основных положений N442 не предусматривается встречное обязательство Гарантирующего поставщика по направлению в адрес Потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии.

Сроки осуществления ответчиком платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения/неполучения потребителем счетов на оплату, актов приема-передачи потребленной электрической энергии.

Соответственно, ответчик должна была самостоятельно исполнить перед ООО "Северная сбытовая компания" обязанность по оплате потребленной электрической энергии и перечислить на счет гарантирующего поставщика денежные средства, не дожидаясь получения финансовых документов.

Задолженность по оплате энергоснабжения за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года Логинова Ю.В. оплатила по получении квитанций 19 марта 2022 года, факт и сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, её наличие установлено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об электроэнергетике", из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление наличия или отсутствия основания взыскания пени, начисленных на неисполненное ответчиком обязательство.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскании пени, являются неверными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанций не были установлены.

По изложенным основаниям кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья